СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-22447/2016

31.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом» (рег. № 07АП-6281/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017г. по делу № А27-22447/2016 (судья А.А. Филатов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 288 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 288 844 руб. убытков, в виде ущерба причиненного в результате затопления квартир №№ 6, 12, 18 в доме № 93 А по улице Транспортная, город Новокузнецк.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до 182 557 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что противоправность поведения причинителя вреда и вина ответчика в возникших у истца убытков отсутствуют. Ответственность за скрытые дефекты крана несет застройщик, то есть истец. Судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», город Новосибирск, Новосибирская область на праве собственности принадлежат квартиры №№ 6, 12, 18 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы дела 146 – 148).

Обслуживание многоквартирного дома по улице Транспортная, 93а, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.05.2015.

В результате срыва резьбы контрольного крана холодной воды в ванной комнате в квартире № 23 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 08.03.2016 произошло затопление квартир №№ 6, 12, 18, расположенных в указанном доме, принадлежащих истцу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2016 по делу № 2-3660/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», установлены обстоятельства и установление причин произошедшего затопления.

Истец, ссылаясь на то, что затопление квартир, произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) которого взысканы с него решением суда по делу № 2-3660/2016, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> причиненному в результате затопления, установлена решением Центрального районного суда города Новокузнецка.

Кроме того, согласно проведенной в рамках дела № 2-3660/2016 судебной экспертизой установлено, что затопление квартир в многоквартирном доме произошло в результате гидроудара, произошедшего на внутренних сетях дома в квартире №23, в результате которого произошла поломка крана и его срыва на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.09.2016 по делу № 2-3660/2016 при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца установлены материалами дела.

Вопреки доводам ответчика определением суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартир №№ 6, 12, 18 расположенных по адресу 

<

...> составляет 182 557 руб.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 182 557 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за скрытые дефекты крана несет застройщик, то есть истец, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017г. по делу № А27-22447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                               Е.Г. Шатохина

                      ФИО4