328/2023-54472(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8229/2021

г. Иваново

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в  сумме 1 075 304 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме  226 520 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей,  

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту дорожного хозяйства и  транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – руководитель ФИО2 по паспорту и выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,  

от ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 по доверенности от  13.01.2023,  

установил:

общество ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и  транспорта Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) с иском о  взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме  1 021 383 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.  

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ответчики,  

Страховая компания, Строительная компания), акционерное общество «ВТБ  Лизинг» (далее – третье лицо, Лизинговая компания).  

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление Лизинговой  компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о  взыскании с Департамента убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек.  

Определением суда от 08.06.2022 в связи с наличием возражений Лизинговой  компании относительно ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика  Департамента на надлежащего Строительную компанию последняя привлечена к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 01.11.2022 в связи с наличием возражений Лизинговой  компании относительно ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика  Департамента на надлежащего Страховую компанию последняя привлечена к  участию в деле в качестве соответчика.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял  исковые требования, в итоговом уточнении от 13.04.2023 (т.4, л.д. 5-7) просил:  

– взыскать со Страховой компании в пользу Общества сумму недоплаченного  страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на  оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей;  

– взыскать со Строительной компании в пользу Общества утрату товарной  стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей;  

– принять отказ Общества от исковых требований к Департаменту и привлечь  указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением суда от 19.04.2023 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска  принято судом в следующей редакции:  

– взыскать со Страховой компании в пользу Общества сумму недоплаченного  страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в  сумме 6 000 рублей;  

– взыскать со Строительной компании в пользу Общества утрату товарной  стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей;  

В удовлетворении ходатайства в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано, поскольку ранее данное требование истец  не заявлял, а также в связи с процессуальным запретом одновременного изменения  предмета и основания иска.  

Ходатайство Общества в части отказа от исковых требований к Департаменту и  исключения указанного лица из числа соответчиков оставлено открытым.  

Протокольным определением суда от 07.06.2023 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15.06.2023.  

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика  Страховой компании. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от иска к  Департаменту, об исключении данного лица из числа ответчиков и привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Третье лицо представило возражения против удовлетворения ходатайства,  поскольку требования Лизинговой компании предъявлены к Департаменту, в связи с  чем исключение данного лица из числа соответчиков нарушит права третьего лица.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Принимая во внимание позицию Лизинговой компании, требования которой  заявлены к Департаменту, которого истец намерен исключить из числа соответчиков,  суд пришёл к вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска  к Департаменту, об исключении данного лица из числа ответчиков и привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Также в ходе судебного заседания Страховой компанией было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242167/2022 по  иску Общества к Лизинговой компании о взыскании 1 318 458 рублей сальдо по  договору лизинга и по встречному иску Лизинговой компании к Обществу о  взыскании лизинговых платежей в сумме 2 703 527 рублей 82 копейки. По мнению  Страховой компании, в деле № А40-242167/2022 по результатам определения  сложившегося сальдо по договору лизинга будет определено надлежащее лицо, в  отношении которого должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в  случае удовлетворения иска по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришёл к выводу о его отклонении  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что  результат рассмотрения дела № А40-242167/2022 по спору между сторонами договора  лизинга не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.  

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО5, который сообщил, что работает в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс». В  СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осмотре поврежденного автомобиля  Вольво, на котором были внешние повреждения по всему кузову, в салоне  (преимущественно задние сидения, спинки передних сидений). Осмотр проводился в  моем присутствии, фиксировались механические повреждения, осмотр проводился  только внешне, на подъемник автомобиль не поднимался.  

На этом основании суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть спор по  имеющимся в деле доказательствам и в текущем составе лиц, участвующих в деле  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ-184447/0221, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на  условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль Volvo XC60,  2021 года выпуска у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату на условиях договора во временное  владение и пользование на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта  приема-передачи (пункты 2.1, 4.1 договора) (т.2, л.д. 66-71).  

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения  (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета  лизинга, а также по обязательному страхованию гражданской ответственности  

владельца ТС является лизингодатель (раздел 7 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021) (т.2, л.д. 72-76).  

Во исполнение договора Лизинговая компания обратилась в Страховую  компанию для заключения полиса страхования № АС159133727 от 01.06.2021 на срок  с 01.06.2021 по 30.06.2026, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам  «Хищение (угон)», «Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС»  является Лизинговая компания, в оставшейся части – Общество (т.2, л.д. 64).  

По акту приема-передачи от 01.06.2021 Обществу в лизинг передан автомобиль  Volvo XC60, 2021 года выпуска (т.2, л.д. 77-78).  

24.06.2021 на 15 км автодороги Заволжск – Кострома в Заволжском районе  Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC60 без г/н под  управлением ФИО2, причиной которого стал наезд автомобиля на выбоину на  проезжей части (т.1, л.д. 33-34, т.2, л.д. 102).  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.06.2021 отражено, что в результате ДТП автомобиль получил  механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла,  передней правой блок-фары, обоих задних крыльев ЛКП, заднего бампера ЛКП,  левого переднего крыла ЛКП, левой передней двери ЛКП (т.1, л.д. 33-34).  

Для определения размера ущерба Общество обратилось за составлением  экспертного заключения. Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой  экспертизы» № 212-06-2021К от 26.07.2021 расчетная стоимость восстановительного  ремонта без учета износа составила 794 863 рубля 75 копеек, утрата товарной  стоимости ТС – 226 520 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 40-87).  

Заявлением от 28.07.2021 Общество, как выгодоприобретатель по полису   № АС159133727 от 01.06.2021 по риску ущерб, не повлекший полной гибели ТС,  потребовало от Страховой компании произвести страховую выплату в связи со  страховым случаем (т.1, л.д. 175).  

Страховая компания на основании составленной калькуляции на ремонт № 561171-4208871/21 определила общую стоимость восстановительных ремонт в размере  242 363 рубля и по платежному поручению № 811179 от 09.08.2021 перечислила  Обществу страховую выплату в размере 182 363 рубля (за вычетом франшизы в  размере 60 000 рублей) (т.1, л.д. 176-178).  

После произошедшего ДТП автомобиль продолжал использоваться Обществом,  что не оспаривается истцом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 17.09.2021 автомобиль Volvo XC60, без г/н  под управлением ФИО2 вновь попал в ДТП в Суздальском р-не на 234 км  автодороги Р132 «Золотое кольцо» (причина – съезд в кювет) (т.3, л.д. 75-77), в  результате чего согласно письму Страховой компании от 14.04.2022 наступила  полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превысила 75%  от страховой суммы) (т.3, л.д. 43).  

08.02.2022 Лизинговая компания направила в адрес Общества уведомление о  расторжении договора лизинга в связи с неоднократной просрочкой лизинговых  платежей с требованием либо уплатить задолженность либо произвести выкуп  имущества путем уплаты лизингодателю сумму закрытия сделки и получить  имущество в собственность (т.2, л.д. 56-57).  

Поскольку требования Обществом исполнены не были, Лизинговая компания  полагает, что имеет приоритетное право на получение стоимости причиненного  автомобилю ущерба по событию от 24.06.2021 в связи с расторжением договора  лизинга и возвратом прав владения и пользования автомобилем от Общества к  Лизинговой компании с даты расторжения договора.  

На этом основании Лизинговой компанией предъявлены самостоятельные  требования к ответчику Департаменту, которого третье лицо полагает надлежащим  причинителем вреда, о взыскании 839 021 рубль 55 копеек убытков, рассчитанных на  основании представленного истцом вместе с иском заключения ООО «Центр  независимой экспертизы» № 212-06-2021К от 26.07.2021 (794 863 рубля 75 копеек  (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 226 520 рублей 80  копеек (утрата товарной стоимости ТС).  

Общество, полагая, что выплата по страховому случаю от 24.01.2021 должна  быть произведена истцу, в ходе судебного разбирательства уточнило размер и  основание иска, просило взыскать:  

– со Страховой компании недоплаченное страховое возмещение по полису  страхования № АС159133727 от 01.06.2021 по страховому случаю от 24.06.2021 в  сумме 1 075 304 рубля (1 317 667 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС  без учета износа в среднерыночных ценах Ивановской области по заключению ООО  «ЦНЭ» № 283-03-2023К от 15.03.2023) – 182 363 рубля (произведенная страховая  выплата) – 60 000 рублей (франшиза)), а также расходы на оплату услуг эксперта в  сумме 6 000 рублей;  

– со Строительной компании как с лица, обязанного в силу государственного  контракта содержать участок автодороги «Заволжск – Кострома», убытки в виде  утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев требования Общества к Страховой компании о взыскании  недоплаченного страхового возмещения по полису страхования № АС159133727 от  01.06.2021 по страховому случаю от 24.06.2021 в сумме 1 075 304 рубля, суд  приходит к выводу об их необоснованности.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае в полисе страхования № АС159133727 от  01.06.2021 отражено, что заключение, исполнение, изменение условий договора  выполняются в части страхования транспортного средства согласно статье 9  генерального договора страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012, заключенного на  условиях «Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019».  

Согласно пункту 5 статьи 60 Правил страхования от 20.08.2019 для принятия  решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель)  обязан предоставить страховщику оригинальные документы, подтверждающие  размер ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования от 20.08.2019  страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной  гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное  прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового  возмещения принимается страховщиком.  

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством  возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на  основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт  несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или  компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной  экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не  предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с  существующими технологиями ремонта, на основании действующих  среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.  

Таким образом, Правилами страхования от 20.08.2019, распространяющими свое  действие на отношения сторон по полису от 01.06.2021, предусмотрено два варианта  расчета стоимости восстановительного ремонта ТС: 1) на основании представленных  страхователем документов; 2) на основании калькуляции Страховщика или на  основании заключения по итогам осмотра поврежденного ТС.  

Из материалов дела следует, что первоначально размер ущерба в сумме  1 021 383 рубля определен Обществом на основании заключения ООО «Центр  независимой экспертизы» № 212-06-2021К, подготовленного 26.07.2021.  

При этом заявление Общества о выплате страхового возмещения по страховому  случаю от 24.06.2021 подано Страховой компании 28.07.2021 (т.1, л.д. 175),  следовательно, на дату подачи заявления Общество располагало экспертным  заключением и вправе было в силу Правил страхования предъявить его Страховой  компании. Однако в заявлении руководитель Общества ФИО2 из двух  вариантов расчета страховой выплаты «оплатить прилагаемый счет» либо  «рассчитать возмещение ущерба по калькуляции» выбрал второй.  

Страховая компания, руководствуясь волеизъявлением выгодоприобретателя,  рассчитала размер выплаты по калькуляции на ремонт № 561-171-4208871/21 от  24.06.2021, подготовленной ООО «НИК». В дальнейшем калькуляция Обществом  оспорена не была. Первая претензия, касающаяся неполной выплаты страхового  возмещения, поступила ответчику только 10.11.2022 (т.3, л.д. 29).  

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при осуществлении гражданских прав участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в  рассматриваемом случае последовательно, суд приходит к выводу, что истец своими  действиями очевидно подтвердил намерение получить выплату, рассчитанную по  калькуляции, и не вправе требовать от Страховой компании выплаты страхового  

возмещения в большем размере, т.к. отношения по страховому случаю от  24.06.2021 прекращены между сторонами после выплаты 09.08.2021.  

Суд также отмечает, что согласно пункту 69 Правил страхования от 20.08.2019 в  случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках  договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика  выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта ТС  должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего  страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору  страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае  претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при  урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не  принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится. Осмотр  проводится уполномоченным представителем страховщика на основании  письменного заявления страхователя о проведении осмотра в связи с устранением  повреждений.  

В заявлении на получение выплаты от 28.07.2021 руководитель Общества  ФИО2 согласился с условием о том, что в случае получения страхового  возмещения по калькуляции, после проведения восстановительного ремонта ТС  должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего  страхового события, в противном случае претензии по ранее поврежденным деталям  в дальнейшем к рассмотрению приниматься не будут.  

Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств ни  восстановления автомобиля после ДТП от 24.06.2021, ни его последующего  предоставления на осмотр Страховой компании.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Страховая компания не была  извещена об имевшихся у Общества требованиях на большую сумму, основанных на  заключении ООО «ЦЭН» от 26.07.2021 (впоследствии на заключении от 15.03.2023),  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Страховой  компании в пользу Общества недоплаченного страхового возмещения.  

Следовательно, в удовлетворении требований Общества к Страховой компании  о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, равно  как требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей  (производное требование), следует отказать.  

Рассмотрев требования Общества к Строительной компании о взыскании  убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 520  рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности.  

Согласно заключению ООО «ЦНЭ» № 212-06-2021К от 26.07.2021 стоимость  величины утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC60 составляет 226 520  рублей 80 копеек (истец поддержал требование в сумме 226 520 рублей).  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в силу пункта 7 статьи  13 генерального договора страхования ТС № IGS-01/12 от 16.07.2012 утрата товарной  стоимости ТС не является страховым случаем (т.3, л.д. 90), в связи с чем истец  предъявил требование к Строительной компании как к лицу, которое, по мнению  истца, обязано в силу государственного контракта содержать участок автодороги, на  котором 24.06.2021 произошло спорное ДТП.  

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде утраты  товарной стоимости ТС с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия  автомобильной дороги «Заволжск – Кострома».  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от  02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области»  дорога «Заволжск-Кострома» включена в перечень автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)  разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в  результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации,  ответственной за содержание автомобильной дороги.  

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной  деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2  статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения»).  

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Ссылки истца и ответчика Департамента на то, что обязанность по содержанию  спорной автомобильной дороги была передана Строительной компании по контракту   № 0133200001720001560/250 от 20.07.2020, в связи с чем именно данное лицо  должно отвечать перед истцом за причиненный вред, подлежат отклонению.  

Закон № 257-ФЗ разделяет понятия «содержание автомобильной дороги» и  «ремонт автомобильной дороги».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  

бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения.  

Ремонт автомобильных дорог, в свою очередь, осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий  такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в  соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18  Закона № 257-ФЗ).  

В материалы дела представлен контракт № 0133200001720001560/250 от  20.07.2020, заключенный между Департаментом (заказчик) и Строительной  компанией (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Заволжского района  Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на  них, включая автодорогу «Заволжск-Кострома».  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки  договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от  указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его  сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В данном случае пунктом 2.1.7 контракта, на который ссылается истец,  установлена обязанность подрядчика обеспечивать бесперебойное и безопасное  движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, что аналогично  понятию ремонта автодорог, приведенному в статье 18 Закона № 257-ФЗ.  

При этом суд не может признать данный контракт контрактом на содержание  автомобильной дороги в смысле пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, поскольку в  силу пункта 2.1.25 контракта на подрядчика также возложена обязанность по  своевременной подготовке, оформлению и предоставлению исполнительной  документации в целях корректировки паспорта дороги и проектов организации  дорожного движения заказчиком. Следовательно, обязанность по организации  дорожного движения возложена на заказчика (Департамент), поскольку последний  готовит проект организации дорожного движения.  

Условие контракта о том, что подрядчик несет ответственность за последствия  ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий,  возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте  действующего законодательства и условий контракта (пункт 7.1) не является  основанием для вывода о возложении обязанности по возмещению вреда на  Строительную компанию, поскольку доказательств нарушения условий контракта в  деле не имеется. Напротив, из представленного акта о приемке выполненных работ за  июнь 2021 года следует, что Департаментом без разногласий были приняты работы  по ямочному ремонту автодороги «Заволжск-Кострома».  

Таким образом, из буквального толкования предмета контракта в совокупности  с содержанием прав и обязанностей его сторон следует, что он представляет собой  договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо условий, устанавливающих обязанность  Строительной компании содержать автомобильную дорогу (пункт 1 статьи 17 Закона   № 257-ФЗ), контракт от 20.07.2020 не содержит; Строительная компания также  ссылается на то, что проводило исключительно ремонт дороги.  

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что автодорога «Заволжск- Кострома» в спорный период (июнь 2021 года) была передана Департаментом на  содержание Строительной компании у суда не имеется, следовательно, Строительная  компания является ненадлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании  реального ущерба – утраты товарной стоимости ТС в сумме 226 520 рублей.  

На этом основании в удовлетворении иска Общества к Строительной компании  следует отказать в полном объеме.  

Рассмотрев требования третьего лица Лизинговой компании к Департаменту о  взыскании убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

По смыслу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у  истца законного материально-правового интереса, который нуждается в судебной  защите. Недоказанность наличия у истца защищаемого интереса в сфере  экономической деятельности влечет отказ в иске.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу данной нормы, деликтное правоотношение возникает между  потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле,  что ущерб автомобилю, переданному в лизинг Обществу, причинен в результате  ДТП от 24.06.2021, в результате которого ТС получило механические повреждения,  однако полная гибель автомобиля не наступила.  

По условиям заключенного страхового полиса № АС159133727 от 01.06.2021  лизингодатель является выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)»,  «Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС», а в оставшейся части  выгодоприобретателем является лизингополучатель.  

Следовательно, как по условиям договора лизинга от 28.05.2021 (пункт 7.1  договора), так и по условиям договора страхования, которые на дату ДТП являлись  действующими и не были расторгнуты, потерпевшим и выгодоприобретателем по  факту ДТП от 24.06.2021 являлось Общество.  

Позиция третьего лица о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора  наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП от 17.09.2021, договор  лизинга расторгнут, в связи с чем к Лизинговой компании возвратилось право  лизингополучателя Общества на получение суммы убытков с Департамента,  признается судом необоснованной как противоречащая условиям договора лизинга и  положениям полиса страхования.  

Лизинговая компания, со своей стороны, получила от Страховой компании  страховое возмещение по факту ДТП от 17.09.2021 (т.3, л.д. 18-19, 42, 44). Из  пояснений третьего лица следует, что она имеет претензии к Обществу, основанные  на неполной уплате лизинговых платежей по результатам подведения итогового  сальдо встречных обязательств, однако данные обстоятельства в данном случае не  позволяют признать Лизинговую компанию потерпевшим от ДТП от 24.06.2021 в  смысле пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу, что у Лизинговой компании не возникло право  на иск о возмещении вреда вследствие ДТП от 24.06.2021, следовательно, требования  Лизинговой компании к Департаменту о взыскании убытков в сумме 839 021 рубль  55 копеек удовлетворению не подлежат.  

Истец, со своей стороны, требований к ответчику Департаменту не  сформулировал. Следовательно, иск в этой части беспредметен, поэтому оснований  для рассмотрения требований истца в этой части не имеется.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о полном отказе истцу в иске и об отказе в удовлетворении  требований третьего лица с самостоятельными требованиями.  

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме  23 274 рубля исходя из первоначально заявленных требований в размере 1 027 383  рубля. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований до  1 307 824 рублей; государственная пошлина при данной цене иска составляет 26 078  рублей.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 23 274 рубля в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации остаются на истце. Государственная пошлина в  сумме 2 804 рубля, приходящаяся на увеличенные требования согласно разъяснениям  пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении заявления остаются на третьем лице, заявляющем самостоятельные  требования, Лизинговой компании.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового  возмещения в сумме 1 075 304 рубля, утраты товарной стоимости транспортного  средства в сумме 226 520 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000  рублей, - оставить без удовлетворения.  

2. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту дорожного хозяйства и  транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек, - оставить без удовлетворения.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 804 рубля.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна