АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-28156/2022

«28» июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи               Шкира Д.М.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №  2 по г. Краснодару 

к директору общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТРЕКС» ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТРЕКС» ФИО1, г. Краснодар (далее – директор), о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель  инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что директором ООО «ВОЛЬТРЕКС», ФИО1 допущено повторное нарушение законодательства о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так указывает, что у общества имеется задолженность по налогам на сумму  2 274 810,15 рубля по состоянию на 15.06.2022, общество обладает признаками, подпадающими под признание его банкротом. 

В нарушение действующего законодательства директор общества в установленный срок не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку ранее директор привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с часть3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам 205, 206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

Как установлено судом и следует из заявления, ИФНС России № 2 по г. Краснодару установлено, что за ООО «ВОЛЬТРЕКС» (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 274 810,15 рубля.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были выставлены и направлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 5844 от 13.05.2022 на сумму 183 059,53 рубля;  № 3297 от 16.03.2022 на сумму 127 546 рублей; № 3298 от 16.03.2022 на сумму 295 423 рублей;  № 76 от 11.01.2022 на сумму 14 435,25 рубля; № 31271 от 21.12.2021 на сумму 160 312,56 рубля;  № 25577 от 07.12.2021 на сумму 346 268,47 рубля;  № 24265  от  19.10.2021 на сумму 335 595 рублей;  № 22283 от 13.09.2021 на сумму 814 018,90 рубля.

 Всего сумма задолженности согласно данным требованиям составляет 2 276 658,71  рубля. Добровольный срок уплаты по требованию № 22283 от 13.09.2021, позволяющему инициировать административное производство, наступил 11.10.2021.

Указанные требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок не исполнены. 

Установив наличие данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 11.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВОЛЬТРЕКС» является ФИО1

В соответствии с представленным постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России №  2 по г. Краснодару от 29.04.2022 № 23102207700013500003 директор ООО «ВОЛЬТРЕКС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии у общества задолженности перед бюджетом в размере 2  274 642,15 рубля.  

Указанным постановлением заинтересованному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «ВОЛЬТРЕКС» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОЛЬТРЕКС», ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В связи с выявлением правонарушения, старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2 28.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по  части 5.1 статьи14.13  КоАП  РФ в отношении ФИО3

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ  установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность  на должностных лиц  в виде  дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару установлено, что у ООО «ВОЛЬТРЕКС» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере   в размере 2 274 810,15 рубля на 15.06.2022.

Таким образом, у должника повторно возникла задолженность, превышающая триста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес общества было направлено  требование об уплате налога.

В течение последующих трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога общество указанную задолженность не уплатило, в течение последующего месяца заявления о признании общества банкротом руководитель должника не подал.

Доводы заинтересованного лица  о том, что дата, указанная налоговым органом, не позднее которой директору общества надлежало обратиться в суд с соответствующим заявлением, не обусловлена представленными инспекцией материалами, а также о том, что момент возникновения признаков неплатежеспособности, может не совпадать с моментом фактической несостоятельности должника, когда у руководителя возникает соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением судом отклоняются, ввиду следующего. 

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При анализе финансовой деятельности ООО «ВОЛЬТРЕКС»  налоговым органом установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства). 

Основная задолженность по налогам в сумме  1676 123,02 рубля, непогашенная на текущую дату, образовалась у общества вследствие неуплаты НДС - за 3 квартал 2021 года, налога на прибыль организаций  за 2020 год и за  1 полугодие 2021 года.

Таким образом, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 11.01.2022.  Дата совершения правонарушения – 12.01.2022.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов обществом не погашена. 

Судом из представленных материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральным директором ООО «ВОЛЬТРЕКС» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОЛЬТРЕКС».

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению постановлением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.04.2022,  совершенное в ООО «ВОЛЬТРЕКС».

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установлен из материалов  дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением от 29.04.2022

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, генеральный директор общества должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия  всех зависящих от него по  соблюдению требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не  установлено. 

Таким образом, требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости назначения заинтересованному лицу  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                Д.М. Шкира