ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198183/2018

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.10.2018, ФИО3, дов. от 16.09.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16»

к ПАО «МОЭК»

об обязании заключить договора теплоснабжения и водоснабжения,

третье лицо: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» к ПАО «МОЭК» об обязании заключить Договор теплоснабжения № 09.801586-ТЭ с учетом протокола разногласий от 26.02.2019 в редакции заявителя, а также обязании заключить Договор горячего водоснабжения № 09.801586 ГВС с учетом протокола разногласий от 26.02.2019 в редакции заявителя.

Судом с согласия сторон приняты к рассмотрению разногласия сторон по п. 2 приложения № 3 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ и по приложению № 3.1 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ.

Заявленные требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: обязать ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» заключить Договор горячего водоснабжения № 09.801586-ГВС в части приложения № 1 «Реестр точек поставки» и в части приложения № 11 Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, отопления и эксплуатационной ответственности сторон» с учетом представленного в материалы дела протокола разногласий от 26.02.19 в редакции ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16». Обязать ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» заключить Договор теплоснабжения № 09.801586-ТЭ в части разногласий по приложению № 1 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ «Реестр точек поставки» по представленному в материалы дела протоколу разногласий от 26.02.19 в редакции ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» в части разногласий по приложению № 2 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ «Договорной объем теплоснабжения» по представленному в материалы дела протоколу разногласий от 26.02.19 в редакции ПАО «МОЭК» в части разногласий по приложению № 9 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, отопления и эксплуатационной ответственности сторон» по представленному в материалы протоколу разногласий от 26.02.19 в редакции ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» в части пункта 2 приложения № 3 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ «Суммарные расчетные тепловые нагрузки Исполнителя по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии» принять редакцию ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16», изложенную в судебном заседании и считать потери 00,000 Гкал/год, предложенную редакцию ПАО «МОЭК» отклонить, в части приложения № 3.1 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ «Расчетные тепловые нагрузки исполнителя» предложенную редакцию ПАО «МОЭК» отклонить.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части урегулирования приложений № 1, 3, 3.1, 9 по договору теплоснабжения                       № 09.801586-ТЭ и приложений № 1, 11 по договору горячего водоснабжения                 № 09.801586-ГВС в редакции истца и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу, что заключение договора на отпуск тепловой энергии, в том числе и для нужд горячего водоснабжения от источника тепловой энергии, находящегося во владении теплоснабжающей организации предусматривает наличие обязанности заключить договор с потребителем тепловой энергии.

Суды, исследовав представленный протокол разногласий от 26.02.2019, редакции Договоров, представленные ответчиком, установил, что разногласия сторон в части приложения № 1 «Реестр точек поставки» и приложение № 11 по Договору горячего водоснабжения №09.801586-ГВС, а также в части разногласий по приложению № 1, по приложению № 9, по п. 2 приложения № 3 и по приложению № 3.1 к Договору теплоснабжения № 09.801586-ТЭ связаны с принадлежностью теплосетей и сетей горячего водоснабжения.

Судами установлено, что на день рассмотрения спора теплосети от ЦТП к дому 16 признаны бесхозными тепловыми сетями, что подтверждено распоряжением Префектуры СЗАО города Москвы от 20.11.2018 № 294-РП.

Ответчиком не представлены доказательства, что спорные тепловые сети относятся к внутридомовым.

Как правильно указано судами, доводы о нарушении процедуры по признанию объектов бесхозными не свидетельствует о том, что данные сети находятся в эксплуатации истца.

Тепловая сеть от ЦТП до стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которая является внешней и состоит из ЦТП, трубопроводов, обеспечивающих подачу теплоносителя, горячей воды в здание и транспортировку в обратном направлении, не передавалась в эксплуатацию и на содержание истцу. Собственники дома не принимали решения о признание внешних сетей теплоснабжения общедомовым имуществом.

В соответствии с проектным решением и исполнительной документацией ввод в дом сетей отопления и горячего водоснабжения (точка поставки) - наружная стена.

ПАО «МОЭК» в первой редакции договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения именно так определил точку поставки.

Также точка поставки была согласована, что отражено в Протоколе № 09-34/18 от 25.06.2018 совещания ТСЖ и ПАО «МОЭК».

Теплоснабжение и поставка горячей воды в д. 16 осуществляется от ЦТП, которое находится в доме 18. Дома № 16 и № 18 не являются единым жилым комплексом.

Представленные ПАО «МОЭК» проекты Договоров с определением ТСЖ, как балансодержателя спорных сетей, являются необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 5, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 445 ГК РФ, правомерно приняли протокол разногласий от 26.02.2019 в редакции истца.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-198183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников