АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                             Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                              www.perm.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-1401/2017

12 апреля 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 05 апреля 2017 года .

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 20.01.2017, паспорт),  ФИО2 (доверенность от 20.01.2017, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.04.2017, удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор А» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) об отказе обществу в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении № 1758               от 06.12.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагая, что отказ в предоставлении лицензии не основан на нормах закона и не мотивирован. Акт проверки не свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям. Докладная записка сотрудника управления не может иметь юридического значения для принятия решения по заявлению о выдаче лицензии, так как не является результатом проверки, составлена за пределами временного периода проверки.

Представители управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что акты документарной и выездной проверки были проверены вышестоящим должностным лицом управления, который в докладной записке изложил выводы о несоответствии заявителя лицензионным требованиям. Указанные выводы послужили основанием для решения об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление перевозки пассажиров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

29.09.2016 общество «Вектор А» обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии, указав в качестве лицензируемого вида деятельности перевозку пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

На основании распоряжения от 30.09.2016 № 1057 управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.10.2016 № 1057. 

18.10.2016 начальником управления издано распоряжение № 1122                   о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки. Указанная проверка была проведена 19.10.2016 и 25.11.2016, результаты отражены в акте проверки от 25.11.2016 № 1122.

12.12.2016 в адрес заявителя  управлением направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление перевозки пассажиров. В качестве причины отказа в уведомлении указано на установленное в ходе внеплановой выездной проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли данное решение. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления от юридического лица о предоставлении специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона               № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

В силу действия ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В числе прочего в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что основанием для проведения в отношении общества «Вектор А» внеплановых документарной и выездной проверки послужило заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление перевозки пассажиров. 

Распоряжением о проведении  внеплановой документарной проверки             от 30.09.2016 № 1057 в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, назначена государственный инспектор управления ФИО5 По результатам проверки указанным должностным лицом составлен акт проверки от 07.10.2016 № 1057, в котором содержится вывод о том, что сведения, представленные соискателем лицензии, соответствуют положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно распоряжению от 18.10.2016 № 1122 проведение внеплановой выездной проверки общества начальник управления поручил старшему государственному инспектору ФИО6, который фактически провел проверку и составил акт от 25.11.2016 № 1122.

В акте внеплановой выездной проверки отражено, что соискателем лицензии выполнены лицензионные требования, которые установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

Таким образом, в ходе проверок органом контроля не выявлено                каких-либо нарушений лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с требованиями            ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверок отражены в соответствующих актах.

После составления актов проверок и направления их заявителю,                        а именно 01.12.2016, начальником отдела управления ФИО3 составлена докладная записка, в которой отражены результаты проверки документов, представленных заявителем, а также содержится вывод о необходимости отказать обществу в выдаче лицензии.  

При этом результаты проверки в порядке ведомственного контроля не отменены, направленные обществу акты проверок не отозваны управлением.

02.12.2016 начальником управления издан приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии, заявитель извещен о принятом решении уведомлением от 06.12.2016, которое оспаривается по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к ним относятся, в частности нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона                   (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, начальником отдела ФИО3 фактически проведена проверка общества на предмет соответствия лицензионным требованиям. При этом отсутствует распоряжение или приказ руководителя, которым проведение проверки было бы поручено указанному должностному лицу управления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки начальником отдела ФИО3 составлена докладная записка, а не акт проверки, предусмотренный частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит результатам проверок, оформленных надлежащим образом, при этом основано на выводах должностного лица, который не был наделен полномочиями на проведение проверки и не оформил результаты проверки в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что отказ в предоставлении лицензии без законных на то оснований лишил общество права на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, которая относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд не считает необходимым указывать конкретный способ, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2016 № 1758 об отказе в предоставлении лицензии как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                           Судья                                     Катаева М.А.