152/2017-23243(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-895/2014

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ФИО2  апелляционное производство № 05АП-2839/2017  на определение от 17.03.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной  

об отказе в признании сделки недействительной 

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению Федеральной налоговой службы  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии: 

конкурсный управляющий Подонина Вероника Валерьевна (паспорт,  определение от 07.04.2015);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014  (резолютивная часть от 03.12.2014) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»,  должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) ООО  «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Определением от 07.04.2015 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2 Сведения об открытии  процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного  управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора  от 10.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом  «Алиса» (правопреемником является ООО «Алиса» (далее – ответчик)) и  ООО «Стройкомплекс», и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества  переданного по данной сделке.  

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления  отказано.  

Считая, что не все обстоятельства дела исследованы судом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просила вынесенный по данному обособленному спору  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Привела  довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты более  чем половины стоимости спорного договора, а именно 20 000 000 руб., в  

отношении которой ответчиком указано, что данная сумма зачтена в счет  оплаты. Отметила, что представленные ответчиком в последнем судебном  заседании документы не соотносимы со спорным договором,  непредставление которых заблаговременно в адрес конкурсного  управляющего должником нарушило права последнего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алиса» выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего  ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013  между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и ЗАО «Алиса» (покупатель)  (правопреемником которого является ООО «Алиса» - ответчик) заключен  договор купли-продажи (т. 1, л. д. 33-37), по условиям которого продавец  продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое  имущество: 1) здание гаража на 3 а/м, назначение: нежилое, этажность 1,  

площадь: 590,2 кв.м, инв. № 6196, литер Ж, расположено по адресу: ул.  Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый  номер: 41:01:0010117:2068; 2) здание деревообрабатывающий цех,  пристройка к доц, камера сушильная, инв. № 6196, литер Б-Б2, назначение:  нежилое, этажность 2, площадь: 1 114,4 кв.м, расположено по адресу: ул.  Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый  номер: 41:01:0010117:2064; 3) здание АБК, СПМК, цех вентозаготовок,  бытовые помещения, котельная, назначение: нежилое, площадь: 2 206 кв.м,  инв. № 6196, литер Е-Е6, этажность 2, расположено по адресу: ул.  Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый  номер: 41:01:0010117:2067; 4) административное здание, закрытый бокс для  стоянки а/м, назначение: нежилое, площадь 1 010,1 кв.м, инв. № 6196, литер  А-А2; A3, этажность 3, расположено по адресу: ул. Транспортный тупик, д.  1а, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010117:2063; 5)  здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь: 37,1  кв. м, инв. № 6196, литер Л, этажность 1, расположено по адресу: ул.  Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый  номер: 41:01:0010117:2072; 6) здание склад утепленный в г. П-Камчатском,  назначение: нежилое, площадь 459,1 кв. м, инв. № 6196, литер З, этажность 1,  расположено по адресу: ул. Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск- Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010117:2069; 7) земельный участок,  категория земель: земли поселений, общая площадь 27163 кв.м, расположено  по адресу: ул. Транспортный тупик, д. 1а, г. Петропавловск-Камчатский,  кадастровый номер: 41:01:0010117:846 (пункт 1.1 договора).  

Цена указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества,  составляет 40 000 000 руб., является окончательной и изменению не  подлежит.  

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата указанной  суммы производится в следующем порядке:  

- на депозитный счет службы судебных приставов в погашение  взыскиваемых с продавца сумм по исполнительным производствам в сумме  19 000 000 руб.;  

- на расчетный счет продавца в сумме 1 620 489,40 руб.; 

- зачетом кредиторской задолженности продавца в сумме 19 379  510,60 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий  указал на неравноценность встречного исполнения при совершении  оспариваемой сделки, полагая, что рыночная стоимость имущества  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств.  

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем законе.  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств являлось условием оспариваемой сделки.  

Спорный договор купли-продажи заключен должником и ЗАО  «Алиса» 10.04.2013, заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 17.03.2014, в связи с чем спорный договор подпадает  под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода  подозрительности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в  материалы дела представлен Отчет об оценке недвижимого имущества от  28.05.2015 № 682-15, составленный ООО Агентство финансовых  консультантов «Концепт» (т. 1 л. д. 39-162, т. 2 л. д. 1-85), согласно которому  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10.04.2013  (дату заключения договора купли-продажи) составила 81 500 000 руб.  

Вместе с тем, данный Отчет не соответствует требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным  

стандартам оценки, что подтверждается отрицательным экспертным  заключением от 18.05.2016 № 1583/2016, выполненным экспертом ООО  «Российское общество оценщиков» Сорокожердевой Е.В. (т. 10, л. д. 53-77).  

Заключение эксперта ФИО4 от 30.11.2015 № 48/15-Н (т. 8, л. д.  6¬115), подготовленное в рамках назначенной судом определением от  24.07.2015 по делу № А24-895/2014 первоначальной экспертизы, не является  надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного  имущества, которая, по мнению эксперта, составила 64 277 815 руб.,  поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об  оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, что  подтверждается экспертным заключением от 06.04.2016 № Э-0117/16,  выполненным экспертом СРО НП «АРМО» ФИО5 (т. 10, л. д. 4- 17).  

Кроме того, эксперт ФИО4, неоднократно вызываемый судом  для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебные  заседания не являлся, пояснений относительно противоречий в  представленном заключении не дал.  

Для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика о  наличии противоречий в заключении эксперта, судом по ходатайству ООО  «Алиса» определением от 16.06.2016 назначена повторная судебная  экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества на момент продажи.  

Согласно заключению от 01.12.2016 № 4896-э повторной судебной  экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость  объектов экспертизы по состоянию на 10.04.2013 составляет 39 175 011 руб.  (т. 13, л. д. 1-151).  

Также, в материалы настоящего обособленного спора представлены  отчеты об оценке, опровергающие доводы конкурсного управляющего о  неравноценном встречном исполнении, а именно:  

- отчет об оценке ИП Светличного А.Н. № 09-13 от 05.04.2013 (т.  3, л. д. 21¬167, т. 4, л. д. 1 -160), произведенный до заключения сделки купли- продажи, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов  составляла 40 000 000 руб.;  

- отчет ИП ФИО8 от 05.10.2012 № 82/10-12п,  произведенный по заданию УФССП по Камчатскому края (т. 6, л. д. 134-160,  т. 7, л. д. 1-103), согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость для  целей организации торгов в форме аукциона в процессе исполнительного  производства по состоянию на дату оценки (25.09.2012) составляет 37 771  000 руб. (без учета НДС).  

- отчет об оценке от 25.04.2016 № 70-16, выполненный ИП  Светличным А.Н. (т. 11, л. д. 1-173), согласно которому рыночная стоимость  спорных объектов по состоянию на 25.04.2016 (спустя три года после  оспариваемой сделки) составляет 30 000 000 руб.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что, заявляя о неравноценности предусмотренного  договором купли-продажи недвижимого имущества 10.04.2013 встречного  исполнения со стороны ООО «Алиса», конкурсный управляющий, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил  заниженную стоимость проданного имущества.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли- продажи от 10.04.2013 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах  дела доказательств оплаты более чем половины стоимости спорного  договора, а именно 20 000 000 руб., в отношении которой ответчиком  указано, что данная сумма зачтена в счет оплаты, не имеет правового  значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как верно указал  суд первой инстанции, вопрос об исполнении обязательств сторонами на  действительность самого договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 10.04.2013 не влияет, так как не представлено доказательств того, что при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения. В этой связи, представленные ответчиком  доказательства, касающиеся оплаты по договору купли-продажи, не влияют  на исход настоящего обособленного спора.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, одним из обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Как установлено выше, встречное исполнение, предусмотренное  договором купли-продажи недвижимого имущества 10.04.2013, со стороны  ООО «Алиса» является равнозначным.  

Доказательств того, что заключение договора причинило вред  имущественным правам кредиторов должника, привело к уменьшению  стоимости активов должника и, соответственно, к частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  отчужденного имущества, материалы дела не содержат.  

Изложенное, не позволяет апелляционному суду квалифицировать  оспариваемые сделки, как недействительные по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В этой связи, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив  представленные в дело документальные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всей  совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок от  20.02.2012 недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  непредставление заявителем доказательств в подтверждение  предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок  недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и  его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда  также не имелось оснований для применения последствий  недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о  возврате имущества в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2017 по  делу № А24-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова