АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3294/2024

г. Архангельск

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 20-27 августа 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164840, г.Онега,  Архангельская область)  

к ответчику - Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская  область, пр.Ломоносова, дом 58, корп.1, офис 21)  

третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Онежская центральная районная больница» (164840, 

<

...>)  

о взыскании 2 193 683 руб. 20 коп. (с учетом увеличения), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ИП ФИО1 (паспорт, до  перерыва), ФИО2 (доверенность от 09.08.2024г.), от ответчика - ФИО3  (доверенность от 10.10.2019), от третьего лица – не явился (извещен)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Строительной компании  "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.,  из них 5 945 руб. 60 коп. долга по договору субподряда № 2 от 25.05.2023, 44 054 руб. 40 коп.  пени за период с 09.02.2024 по 18.03.2024, пени по день фактической оплаты долга.  

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер  исковых требований до 2 193 683 руб. 20 коп., в том числе просил взыскать с ответчика  

2 118 000 руб. долга по оплате работ, 75 683 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по  15.04.2024,; неустойку с 16.04.2024г. по день фактической оплаты долга.  

Истец и его представитель заявленные требования поддерживают с учетом уточнения. 

Представитель ответчика иск признает частично в размере 1 939 436 руб. 58 коп., кроме  того в ходе судебного разбирательства заявил о зачете встречных однородных требований на  сумму 94 886 руб. 40 коп. в виде неустойки за просрочку передачи результата выполненных  работ по договору за период с 01.08.2023г. по 23.10.2023г.  

Представитель истца представил возражения в указанной части, полагая, что ответчик  должен был заявить встречный иск.  

Третье лицо в письменном дополнении от 18.07.2024г. указало, что 31.08.2023г. в ходе  совместного осмотра заказчика и подрядчика в рамках заключенного контракта от 31.03.2023г.  были установлены недостатки выполненных истцом работ, изложенные в акте от 31.08.2023г.  Поскольку недостатки не устранялись, третьим лицом были составлены повторные акты от  26.09.2023г., от 27.09.2023г. Кроме того по данным третьего лица ИП Шужмов на претензии ни  ГБУЗ, ни заказчика не реагировал и посоветовал устранять недостатки силами штатных  слесарей; с октября 2023г. работники истца на объекте не появлялись и для устранения  недостатков Строительная компания Дельта-Строй направила на объект другую строительную  организацию, которая устранила все недочеты к 11.10.2023г.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как указал истец, 25.05.2023 между СК «Дельта-строй» и ИП ФИО1 был  заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту систем  холодного, горячего водоснабжения и канализации, в здании поликлиники государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная  районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием на  выполнение работ, Локальными сметными расчетами, Календарным графиком выполнения  работ.  

Работы по договору выполнялись в рамках заключённого между подрядчиком и ГБУЗ  Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (третьим лицом)  контрактом от 31.03.2023г. на капитальный ремонт систем вентиляции, систем холодного,  горячего водоснабжения и канализации, лифтового оборудования, замена деревянных окон на  оконные блоки из ПВХ-профиля в здании поликлиники государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная  больница», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1. договора цена выполнения работ составила 2 118 000 руб.  

Как предусмотрено пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются в  следующие сроки: начало с даты заключения Договора; окончание 31 июля 2023 года.  

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится в  следующем порядке: за фактически выполненные работы на основании счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не более 15 рабочих  дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке (на основании акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3).  

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ и к середине  лета 2023г. выполнил большую часть из них.  

Далее как указал сам истец в судебном заседании 11.06.2024г. ( аудиопротокол) он был  вынужден покинуть объект в связи с тем, что попал в аварию с последующим лечением; его  напарник ФИО4, допрошенный судом 20.08.2024г. в качестве свидетеля, также  подтвердил, что с середины лета на объекте не появлялся.  

 Вместе с тем в августе- сентябре 2023г. третьим лицом в адрес ответчика были  заявлены претензии о протечках сантехнического оборудования на объекте, которые было  необходимо срочно устранить в рамках обязательств по контакту.  

Поскольку по мнению истца все работы по договору были выполнены им надлежащим  образом на сумму 2 118 000 руб., он обратился с настоящим иском в суд  

Суд счел главное требование истца подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Как следует из материалов дела истец, получив претензии заказчика о наличии  недостатков работ, на уведомления подрядчика надлежащим образом не отреагировал, в связи  с чем ответчик был вынужден нанять иную подрядную организацию ООО «Фирсан» для  завершения работ.  

Согласно п. 12.2. в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи  и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.  

Как указал ответчик, не считая постоянных устных уведомлений о некачественно  выполненных работах, на телефон субподрядчика +7911580…. и на электронный почтовый  ящик Nicstroy@mail.ru (телефон и адрес указаны в разделе 13 договора) в адрес подрядчика  неоднократно направлялись сообщения и письма, содержащие претензии к выполненным  работам и вопросы по неисполненным обязательствам работам, в частности:  

Истец никак не реагировал на требования о завершении всего объема работ и в октябре  2023 покинул Объект, оставив невыполненными часть работ и часть работ выполненными с  ненадлежащим качеством. На замечания по устранению выявленных недостатков (в том числе  протечек) не отвечал, недостатки не исправлял.  

Стоимость устранения недостатков в соответствии с договором субподряда 5/2023 от  09.10.2023г. с ООО «Фирсан» составила 178 563 руб. 42 коп., что подтверждается актом  выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2023г., платежным поручением от 12.10.2023г.  

 Указанные пояснения ответчика в своем отзыве подтвердило и третье лицо; в  частности указав, что истец предъявленные в его адрес недостатки фактически не устранял.  

Истец расчет ответчика в части стоимости устранения недостатков фактически ничем не  опроверг.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  главного требования истца в полном объеме; стоимость выполненных истцом работ подлежит  уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 178 563 руб. 42 коп. исходя из  следующего расчета: 2 118 000 – 178 563, 42 = 1 939 436 руб. 58 коп.  

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных  однородных требований на сумму 94 886 руб. 40 коп. в виде неустойки за просрочку передачи  результата выполненных работ по договору субподряда № 2 за период с 01.08.2023г. по  23.10.2023г.  

В соответствии с 1.3.2. договора срок сдачи работ 31.07.2023г. Фактически выполненные  работы были сданы ответчиком после устранения недостатков в адрес третьего лица  23.10.2023г. Таким образом, истцом допущена просрочка сдачи работ 84 дня.  

В соответствии с п. 7.7. договора подрядчик удерживает сумму неисполненных  субподрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных  подрядчиком в соответствии с настоящим договором из суммы, подлежащей оплате  субподрядчику.  

В соответствии с п. 7.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  цены договора.  

Письмом № 10 от 24.01.2024г. ответчик направил истцу требование об оплате пени за  просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2023г. по 23.10.2023г. в размере 94 886  руб. 40 коп.  

Подрядчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки в сдаче работ не опровергал.  

Таким образом начисление заказчиком пени за просрочку сдачи работ является  правомерным.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил довод о необходимости  встречного иска для рассмотрения требований о взыскании неустойки.  

Указанный довод отклоняется судом. 

Не смотря на то, что в отзыве и в письме от 24.10.2024г. нет указаний на статью 410 ГК  РФ, для суда с учетом положений п. 7.7. договора очевидно, что заказчик в указанных  документах заявлял о зачёте встречного требования к истцу на сумму 94 886 руб. 40 коп.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта  достаточно заявления одной стороны.  

В силу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачётом и после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению  вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В  частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу  заявление о зачёте, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачётом.  

В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

С учетом изложенного суд уменьшает сумму главного требования истца на сумму  неустойки за просрочку сдачи работ: 1 939 436 руб. 58 коп. - 94 886 руб. 40 коп= 1 844 550 руб.  18 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты долга в размере  75 683 руб. за период 09.02.2024г. по 15.04.2023г. и далее с 16.04.2024г. по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с п. 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в  срок суммы.  

Поскольку судом установлено, что на дату приемки результата работ истцом было  выполнено работ на сумму 1 939 436 руб. 58 коп., уменьшенных на сумму неустойки за  просрочку сдачи в размере 94 886 руб. 40 коп., суд произвел расчет неустойки за заявленный  истцом период, рассчитанной на сумму 1 844 550 руб. 18 коп., что в денежном выражении  составило 65 850 руб. 44 коп.  

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки с  16.04.2024г. по день фактической оплаты долга.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора суд исходя из материалов дела не усматривает.  Претензию от 14.12.2023г. с доказательством ее отправки в адрес ответчика 19.03.2024г. суд  счел надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 910 455 руб. 95 коп., в том числе 1 844 550 руб. 18 коп. задолженности, 65 850 руб. 44 коп.  пени, а также пени, начисленные на сумму долга 1 844 550 руб. 18 коп. в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за период с 16.04.2024г. по  день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 582 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 386 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков