Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-12040/2019

«28» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  28.08.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» об обязании освобождения торгового павильона, о взыскании убытков и ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Ворошиловского района Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

от администрации Ворошиловского района Волгограда – ФИО5 по доверенности от 07.09.2018 № 05/6280,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (далее – ООО «Волгоградский молочник», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 11 (5-0-91), номер места на графической схеме 1.871, а так же о взыскании  реального ущерба в размере 123 253, 76 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 420 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Ворошиловского района Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат»)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда выказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 20.08.2019, до 12 часов 15 минут 21.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует мз материалов делачто 8 мая 2018 между ИП ФИО1 (истец) и  уполномоченным органом в лице администрации Ворошиловского района г. Волгограда на основании Протокола №5 заседания конкурсной комиссии на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта - павильона на территории Волгограда от 19.04.2018, заявления, поданного в администрацию Ворошиловского района Волгограда от 03.05.2018 № 52/1513, а также постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2012 годы» заключили Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №137(далее - Договор).

Согласно условиям Договора Уполномоченный орган предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере 644 001, 00 рублей за весь период действия настоящего договора с 08.05.2018 по 31.12.2021.

21 января 2019г. ИП ФИО1 направила запрос в администрацию Ворошиловского района по вопросу законности размещения арендаторов в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта, павильона, размещенного по адресу: 

<

...> от 28 января 2019 установлено, что торговую деятельность в павильоне осуществляет ООО «Волгоградский молочник».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, между ФИО1 и ООО «Волгоградский молочник» договорные отношения отсутствуют, ответчик занимает указанный торговый павильон незаконно с ноября 2018г.

Претензия об освобождении павильона направленная 25 февраля 2019 в адрес ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорному случаю допускается реализация виндикационного иска в отношении спорных движимых вещей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства изготовления спорного павильона согласно договору подряда № 08/03/2018 от 02.08.2018, акт приемки оказанных услуг по договору № 08/03/2018 от 15.09.2018.

Согласно письму администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 30.07.2018 № 782/Я-427/1 на обращение ИП ФИО1 от 04.07.2018 № Я-427/1 о невозможно размещения нестационарного торгового объекта по ул. Елецкой, 11 номер места в Схеме 1.871, земельный участок освобождения для размещения.

Довод ответчика о том, что использовал спорный павильон на основании договора аренды нежилого помещения № ЦК 17-0098 от 15 мая 2017, заключенного с ООО «Царицынский комбинат», который в отношении павильона по адресу: 

<

...> дополнительным соглашением № 7 от 22.08.2019  расторгнут с 01.09.2019, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилого помещения № ЦК 17-0098 от 15 мая 2017, помещение принадлежит ООО «Царицынскому комбинату» (Арендодателю) на праве собственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  наличие у ООО «Царицынский комбинат» права собственности или какого то другого вещного права на указанный павильон, а также земельный участок на котором расположен спорный объект.

Кроме того, согласно приложению №1 и приложению №2 к Договору аренды № ЦК 17-0098 от 15 мая 2017 объект который передан ООО «Волгоградский молочник» от ООО «Царицынский комбинат» находится по адресу 

<

...> а, в то время как нестационарный объект принадлежащей ИП ФИО1 находится по адресу 

<

...>. номер места на графической схеме 1.871.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец доказал наличие у него права на спорное имущество. 

Ответчиком доводов о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками не приведено, а так же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

На дату принятия решения доказательств освобождения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 11 (5-0-91), номер места на графической схеме 1.871, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца об истребования спорного имущества. 

Относительно требований истца о взыскании реального ущерба в размере 123 253, 76 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 420 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 123 253, 76 рублей мотивирован оплатой арендных платежей, размер которых истцом определен исходя из размера ежемесячного платежа по Договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №137 от 8 мая 2018, уплаченных Уполномоченному органу администрации Ворошиловского района Волгограда в сумме 15 406,72 рубля в месяц уплаченных за период с января 2019 (дата начала фактического нахождения ответчика в указанном торговом павильоне) по август 2019 (дата принятия судебного акта).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что истец доказал виновное, противоправное поведение ответчика, в связи с незаконным занятием спорного объекта. Ответчик на протяжении длительного времени использовал в своей деятельности павильон, который расположен на земельном участке, предоставленного предпринимателю по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №137 от 8 мая 2018.

ИП ФИО1 производила оплату за размещение объекта на земельном участке, тогда как ООО «Волгоградский молочник», занимая спорный павильон, фактически использовало земельный участок, расположенный под ним, при этом не производя никакой оплаты.

По мнению суда, заявленные истцом убытки  находятся в причинно-следственной связи, расходы, произведенные предпринимателем  относятся к спорному периоду,  и подтверждены письменными доказательствами -  также чеки-ордера, которые приобщены к материалам дела.

В части взыскания упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на то, что 02 февраля 2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор аренды торгового павильона №1, согласно условиям которого ИП ФИО1 сдает в аренду ИП ФИО2 торговый павильон, размещенный по адресу: 

<

...>, ежемесячная арендная плата по договору составляет 70 000 рублей в месяц.

Однако, ИП ФИО1 исполнить договор аренды не смогла ввиду невозможности передать в аренду ИП ФИО2 указанный торговый павильон, в следствии незаконного нахождения ООО «Волгоградский молочник» в указанном торговом павильоне. 15 февраля 2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 по причине не исполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по передаче торгового павильона. В связи с чем, ИП ФИО1 понесла и продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды по сдаче торгового павильона в аренду.

Таким образом, истец фактически обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения ИП ФИО1 ежемесячной выручки.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец не представил.

Кроме того, суд учитывает, что расходы истца по оплате за размещение торгового павильона на земельном участке за спорный период взысканы с ответчика в виде реального ущерба.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал совокупность оснований возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 420 000, 00 рублей.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции отклонил их, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора 25.02.2019 19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 11.03.2019 освободить занимаемое помещение, в противном случае предприниматель будет вынужден обратиться в суд с отнесением на общество всех судебных расходов.

 Ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку в ней указан размер убытков, заявленный истцом ко взысканию в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденной досудебную процедуру урегулирования спора.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что судебные расходы в сумме  30 000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то соответственно, понесенные им судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей. По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до размера фактически оплаченной им при обращении с настоящим иском в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6 806, 41 рублей, а так же с ООО  «Волгоградский молочник»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 698, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 11 (5-0-91), номер места на графической схеме 1.871.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 123 253, 76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6 806, 41 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 420 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 698, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина