﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42820/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи         Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-42820/2018       по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3, корпус 1, ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3,                                  ОГРН 1025403216739, ИНН 5407219860) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», Крюков Артем Анатольевич,Данилова Татьяна Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее -                              ООО «Стронг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее - ТСЖ «Димитровский»)                    об установлении в интересах ООО «Стронг» права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью                    2 159 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3,                    в целях беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта                 ООО «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим ООО «Стронг» нежилым помещениям                    с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящимся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади                    194 кв. м, определяемой согласно схеме границ, имеющих следующие пространственные характеристики (геодезические данные):

- точка 1, X 488244.64 Y 4197295.29 расстояние 6,79 м, дирекционный угол 60 27 13;

- точка 2 X 488247.99 Y 4197301.20 расстояние 12,43 м, дирекционный угол 143 14 26;

- точка 3 X 488238.03 Y 4197308.64 расстояние 13,62 м, дирекционный угол 149 45 53;

- точка 4 X 488226.26 Y 4197315.50 расстояние 1,22 м, дирекционный угол 138 59 7;

- точка 5 X 488225.34 Y 4197316.30 расстояние 5,05 м, дирекционный угол 113 36 15;

- точка 6 X 488223.32 Y 4197320.93 расстояние 10,43 м, дирекционный угол 147 19 50;

- точка 7 X 488214.54 Y 4197326.56 расстояние 1,12 м, дирекционный угол 283 24 58;

- точка 8 X 488214.80 Y 4197325.47 расстояние 5,26 м, дирекционный угол 305 57 19;

- точка 9 X 488217.89 Y 4197321.21 расстояние 7,10 м, дирекционный угол 281 17 38;

- точка 10 X 488219.28 Y 4197314.25 расстояние 13,43 м, дирекционный угол 310 49 16; 

- точка 11 X 488231.01 Y 4197307.70 расстояние 5,84 м, дирекционный угол 329 18 19;

- точка 12 X 488236.03 Y 4197304.72 расстояние 1,31 м, дирекционный угол 313 27 6;

- точка 13 X 488236.93 Y 4197303.77 расстояние 11,46 м, дирекционный угол 312 16 37;

- обязать ТСЖ «Димитровский» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящимся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке                                 с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова,               дом № 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные                      на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37,                                на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Стронг»                             с кадастровым номером 54:35:021160:36 с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет ООО «Стронг» или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ;

- определить ежемесячные периодические платежи за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв. м из общей площади 2 159 кв. м, расположенного                      по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3 в размере 10 500 руб. в месяц,                       из расчета 126 000 рублей в год, которая оплачивается ООО «Стронг» в срок, не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на реквизиты ТСЖ «Димитровский» на основании выставляемого счета на оплату;

- определить единовременный платеж за установку системы видеонаблюдения в размере 16 000 руб., которая оплачивается                           ООО «Стронг» в срок не позднее 15-ти дней с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут)                 на реквизиты ТСЖ «Димитровский» на основании выставляемого счета                на оплату;

- установить, что размер платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) может быть пересмотрен не чаще одного раза в год на основании обоснованного расчета ТСЖ «Димитровский», подтверждающего увеличение необходимых расходов по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв. м из общей площади 2 159 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» (далее – ООО «Парковка на Димитрова»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (далее –  ООО «Фаворит-С»), товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», Крюков Артем Анатольевич, Данилова Татьяна Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства                      по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 31.12.2019, принятым по апелляционным жалобам ТСЖ «Димитровский», ООО «Стронг» и, не участвующего в деле лица – Дримановой Марьяны Александровны (определением суда первой инстанции от 23.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора), прекращено производство по жалобе указанного физического лица, в удовлетворении апелляционных жалоб сторон отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «Димитровский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                        и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель приводит доводы о том, что судами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дано правовой оценки действиям ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С» по разделу ими в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:14 площадью 5 122 кв. м, который в 2000 году мэрией г. Новосибирска был предоставлен ООО Фаворит С» в аренду для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, овощехранилищем, подземной автостоянкой на 50 машин и спортивной площадкой в комплексе с теннисным кортом. 

По мнению ТСЖ «Димитровский», раздел указанного земельного участка на два участка с формированием участков с кадастровым номером 54:35:021160:36 под автопарковкой и с кадастровым номером 54:35:021160:37 под многоквартирным домом осуществлен на основании недостоверных данных: в части отсутствия доступа к земельному участку                  с кадастровым номером 54:35:021160:36 посредством земель общего пользования; в части занижения минимальной площади с кадастровым номером 54:35:021160:37, что ущемило права собственников помещений многоквартирного дома на комфортное и безопасное проживание. Кассатор полагает, что такое межевание было сделано ответчиком с целью формирования и получения в будущем в собственность земельного участка под зданием трехуровневой автостоянки манежного типа максимально возможной площади, в связи с чем невозможность проезда, о которой заявлено истцом, не связана с какими-либо объективными причинами,                      а вызвана исключительно действиями самого истца, так как, действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить себе возможность проезда при межевании.

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за сервитут. При этом ТСЖ «Димитровский» ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, повлекшими занижение итоговой стоимости объекта оценки, а именно: при отборе аналогов и при определении основных факторов, влияющих                        на стоимость земельного участка; экспертом не учтены основные ценообразующие факторы аналога № 1 и неверно квалифицировано местоположение аналогов № 2, № 3; искажена исходная информация об объектах аналогах в части наличия коммуникаций по границе участка; рыночная стоимость определена без учета стоимости твердого покрытия. Также заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), так как дата подписки эксперта об уголовной ответственности не соответствует дате начала производства экспертизы,               и в нарушение статьи 8 указанного Закона при определении соразмерной платы за сервитут не проанализированы и не учтены затраты собственника земельного участка, возникающие в связи с установлением сервитута (поддержание части участка в надлежащем состоянии).

По мнению кассатора, суды необоснованно не учли правовую позицию, выраженную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок), согласно которой размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что установленный судом годовой размер платы за спорный сервитут несоразмерен материальной выгоде, приобретаемой взаимозависимыми лицами - ООО «Стронг» и ООО «Парковка на Димитрова» от сдачи в аренду парковочных мест, поскольку ежемесячная плата за 1 кв. м площади сервитута составляет 54 руб. 12 коп., тогда как стоимость аренды 1 кв. м парковочного места составляет от 291 руб. 22 коп. до 490 руб. 56 коп.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции никак не обосновал в составе платы за сервитут расходов на уборку земельного участка в размере 8 000 руб.; не указал мотивов установления именно бессрочного сервитута, а суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стронг» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: формирование двух земельных участков: под многоквартирным домом и под автопарковкой согласовано собственниками дома, способом управления в котором является ответчик, что подтверждено протоколом общего собрания собственников дома от 22.02.2010; установленный судом вариант сервитута является наименее обременительным; заявителем не представлено обоснования и доказательств тому, что сервитут нарушает какие-либо предельные площади для эксплуатации многоквартирного дома; судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, так как полученное экспертное заключение является полным, содержит определенные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ответила,                  в том числе на вопросы ответчика; несостоятельна ссылка ответчика на то, что при определении платы за сервитут судами не учтена выгода, получаемая истцом при сервитуте, исходя из размера прибыли от деятельности организации автопарковки и представленного в материалы дела отчета                   о финансовых результатах за 2017-2018 годы; сумма расходов за уборку земельного участка принята судом первой инстанции исходя из тех затрат, которые ответчик обосновал, доказательств расходов на уборку ограниченной сервитутом площади земельного участка в большем размере ответчик не представил; не соответствует действительности довод кассационной жалобы об отсутствии решении суда обоснования установлению бессрочного сервитута.

ТСЖ «Димитровский» представило возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, в котором настаивает на использовании при межевании исходного земельного участка недостоверной информации; указывает, что в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Стронг»               не опровергало указанные обстоятельства; доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома согласовали раздел земельного участка, являются несостоятельными, так как такое решение должно приниматься собственниками единогласно; сервитутом создается дефицит площади для нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 13.03.2020 кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 14 апреля2020 года в 11 часов 00 минут по тюменскому времени.

В связи с угрозой распространения на территории РоссийскойФедерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах                по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения                 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением суда округа                   от 17.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 18.05.2020 на 13 часов 45 минут по тюменскому времени.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 15.05.2020 в связи с нахождением судьи Севастьяновой М.А. в отпуске                 с 15 по 20 мая 2020 года судебное заседание отложено на 26.05.2020                      в 10 часов 15 минут.

От ТСЖ «Димитровский» 20.05.2020 поступило ходатайство                                    о проведении судебного заседания в режиме онлайн-конференции.

В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности, поскольку на 26.05.2020 в 10 час. 00 мин.                      по тюменскому времени по другому делу уже назначено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, и, учитывая время, затрачиваемое на проведение судебного заседания в режиме видеоконференции.

Также от заявителя 20.05.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Стронг», который приобщен к материалам дела.

Ответчиком 25.05.2020 направлено в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он, ссылаясь на то, что                          в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания                        в режиме онлайн-конференции отказано, и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации                              от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения                          и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер», указал, что представители ТСЖ «Димитровский»             не имеют возможности присутствовать лично при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем ТСЖ «Димитровский» возражает против рассмотрения кассационной жалобы                      в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, суд округа пришел к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности рассмотрения дела без явки представителей заявителя, принимая во внимание подробное изложение кассатором в кассационной жалобе своей позиции по делу и относительно несогласия с обжалуемыми судебными актами, письменное выражение суду кассационной инстанции своего мнения по отзыву ООО «Стронг» на кассационную жалобу,                          и, учитывая отсутствие обоснования заявителем того, какие иные доводы он еще намерен привести при участии представителя в судебном заседании, почему он полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя при представленных материалах.

В связи с изложенным, учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена                     в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений         на отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив                        в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, арбитражный суд округа приходит к выводу                               об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об инвестиционной деятельности от 25.02.2002, акта приема-передачи помещений от 29.11.2005 ООО «Стронг» является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 3/1:

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1 267,1 кв. м; этаж: № отметка +0,000, № отметка - 2,950, № отметка - 6,030, кадастровый номер 54:35:021160:326;

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1 246,9 кв. м; этаж: № отметка +0,000, № отметка - 2,950, кадастровый номер 54:35:021160:327.

Указанные помещения расположены на принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Стронг» и ООО Фаворит С» земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 площадью 2 888 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, общей площадью 2 159 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, проспект Димитрова, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Димитровский».

ООО «Стронг», ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями высшей судебной инстанции, выраженными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.04.2017, и исходил из того, что жилищное законодательство допускает обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правом ограниченного пользования другими лицами, при этом  возможность установления сервитута определяется исключительно  обеспечением основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления; того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя выездное судебное заседание в целях наглядного и объективного формирования мнения о возможных вариантах сервитута, оценки таковых с точки зрения наименее обременительных для ответчика, суд первой инстанции пришел                к выводам о том, что у истца отсутствует возможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, испрашиваемый сервитут необходим исключительно для удовлетворения основных нужд собственника недвижимого имущества.

При выборе из шести предложенных кадастровым инженером                           в заключении от 06.08.2018 вариантов проезда к имуществу истца, учитывая фактическое местоположение здания автопарковки, нежилые помещения                в которой принадлежат на праве собственности истцу, относительно размещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика          и иных зданий на территории застройки, суд первой инстанции пришел           к выводу о том, что наименее обременительным для ответчика является вариант, предусматривающий въезд со стороны дороги общего пользования проспекта Димитрова непосредственно через земельный участок                       с кадастровым номером 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома              по ул. Вокзальная магистраль, 10, далее через земельный участок                          с кадастровым номером 54:35:021160:37 многоквартирного дома                        по проспекту Димитрова, 3; далее через установленные на указанном земельном участке металлические сдвижные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327.

При таком варианте расстояние для доступа собственника помещений             с кадастровыми номерами 54:35:021160:326, 54:35:021160:327 к землям общего пользования является наиболее коротким, а также в меньшей мере будут затронуты права собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, поскольку данный вариант доступа будет использоваться только для непосредственного заезда и выезда, без использования разворотной площадки, и не будут затронуты права собственников других смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:31 и 54:35:021160:17. 

При этом суд учитывал, что, несмотря на возражения относительно установления сервитута в целом, ТСЖ «Димитровский» признало указанный вариант наименее обременительным для него. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о несогласии                          с  определенной экспертом площадью сервитута по данному варианту -        175 кв. м, и установил ее согласно предложению ответчика в размере площади – 194 кв. м и, исходя из предложенной им схемы, приняв которую, истец уточнил исковые требования по параметрам сервитута.

В целях определения рыночной величины соразмерной платы                             за сервитут судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Признав полученное заключение эксперта полным, содержащим необходимые обоснования исследования и сделанных по его результату выводов, сопоставимым с выводами отчета ЗАО «Сибирское правовое агентство», представленного истцом с исковым заявлением, а также ответы вызванного в судебное заседание эксперта последовательными сделанному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Приняв во внимание представленные ответчиком сведения о размере затрат на уборку земельного участка, с их учетом суд определил соразмерную плату                          за сервитут.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствующими положениям гражданского, земельного, жилищного законодательства, правовым позициям высшей судебной инстанции по вопросам установления частного сервитута и в полной мере мотивированными. 

Документального подтверждения и правового обоснования тому, что установленным сервитутом не обеспечивается разумный баланс интересов сторон, тому, что сервитутом нарушаются права жителей на комфортную среду, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции также учтено, что пользование парковочными местами в нежилых помещениях истца осуществляется, в том числе жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Доводы ТСЖ «Димитровский» о наличии в действиях ООО «Стронг»               и ООО «Фаворит С» злоупотребления правом при разделе в 2010 году изначально представленного для строительства земельного участка                   с кадастровым номером 54:35:021160:14 на два участка: под многоквартирным домом и зданием автопарковки, вопреки мнению кассатора, являлись предметом исследования судов обеих инстанций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не зависимости                от того, существовал бы в настоящее время земельный участок                              с кадастровым номером 54:35:021160:14 или был бы разделен на два земельных участка, как то имеет место быть, проезд к помещениям истца                   от дороги общего пользования по объективным причинам возможен только через земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик безосновательно не учитывает положения земельного законодательства об исключительном праве собственника здания, строения, сооружения приобрести в собственность или аренду земельный участок под таким недвижимым имуществом и необходимый для его эксплуатации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств оспаривания межевания земельного участка, состоявшегося в 2010 году                  с результатом – формированием двух земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости: многоквартирный дом ответчика и автопарковка истца, ответчиком также не представлено. При этом фактически возражения ответчика по иску об установлении частного сервитута сводятся к несогласию с фактом и результатом межевания. 

Доводы заявителя о несогласии с судебной экспертизой, в том числе                  по примененным экспертом аналогам и относительно затрат собственника земельного участка, возникающих в связи с установлением сервитута (поддержание части участка в надлежащем состоянии), не приняты                         во внимание судами, поскольку недопустимость использованных                                  в исследовании аналогов не установлена, к определенным аналогам в целях приближения их характеристик к предмету исследования применяются корректирующие коэффициенты. Кроме того, затраты собственника участка, в отношении которого установлен сервитут, учтены судом исходя из тех доказательств, которые в указанных целях ему были представлены заинтересованном лицом (ответчиком).

Мнение кассатора о том, что заключение судебной экспертизы                          не соответствует требованиям статьи 25 Закон о государственной судебно-экспертной деятельности по той причине, что дата подписки эксперта                   об уголовной ответственности не соответствует дате начала производства экспертизы, является несостоятельным. Проведение судебной экспертизы назначено судом первой инстанции 23.05.2019, согласно экспертному заключению № 959/2019 эксперт Данковцева С.В. дала подписку                          об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 28.05.2019, экспертиза ею проведена в период с 28.05.2019 по 23.06.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие обстоятельств несоразмерности установленной судом платы за сервитут применительно              к разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам                об установлении сервитута на земельный участок об учете размера платы той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, судами не установлено. При этом возражения истца относительно получаемой им выгоды от использования сервитута и представленные в обоснование этих возражений доказательства стороной истца не опровергнуты. Кроме того, заявитель жалобы необоснованно не учитывает то обстоятельство, что соразмерность платы               за сервитут той материальной выгоде, которую получает лицо, в интересах которого он установлен при использовании сервитута, не означает  равнозначности прибыли, получаемой при осуществлении истцом своей предпринимательской деятельности.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика относительно предъявленного к нему иска. Эти доводы являлись предметом всестороннего исследования арбитражного суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда  переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А45-42820/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина