АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34959/2020

18 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Администрация Калининского района города Челябинска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №28 от 22.12.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020),

установил:

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой») о взыскании 114 200 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 0008_315264.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008315264 от 25.06.2019 (далее – муниципальный контракт, л.д. 12-15), в соответствии с пунктом подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 1.4 контракта сторонами согласованы сроки (периоды) выполнения работ:

- начало выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

- окончание выполнения работ - согласно Техническому заданию (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью)

Согласно пункту 1.5 контракта место выполнения работ: согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью)

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000008 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061619000008 от 21.05.2019, и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) составляет 10 331 315 рублей 84 копейки, в том числе НДС (если предусмотрен).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и оформления подрядчиком необходимых документов: счет, счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС), справка стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.2 технического, место выполнения работ: участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания, сроки выполнения работ определены следующим образом:

- не позднее тридцати дней после заключения контракта - посадка многолетних растений цветочных культур, работы с существующими зелеными насаждениями;

- до 10.07.2019 - монтаж габионов, создание геопластики;

- не позднее 42 дней после заключения контракта - создание и монтаж МАФ «Летающие стрижи»;

- не позднее 01.11.2019 - посадка крупномеров и кустарников.

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008315264 от 25.06.2019 обществом ПСК «Интерстрой» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019 (л.д. 34-43).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по созданию и установке «Летающие стрижи» в адрес последнего администрацией района было направлено требование № 01-28/774 от 25.12.2019 об уплате неустойки (штрафа) за невыполненные работы в сумме 103 300 рублей (л.д. 9).

Заказчиком была произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме за вычетом суммы неустойки (л.д. 44-45).

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой города Челябинска целевого и эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества Администрацией Калининского внутригородского района города Челябинска составлен акт № 04-03/9 от 17.06.2020 в котором установлено, что в нарушение требований п. 7.6 муниципального контракта заказчиком не было направлено подрядчику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой в соответствии с п. 7.6 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока окончания выполнения работ) в сумме 114 200 рублей, из расчета 10 331 300 рублей (цена контракта) х 51 день (нарушении срока окончания выполнения работ) х 1/300 (процентной ставки) х 6,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) (л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-28/361 от 28.07.2020 (л.д.10-11) с просьбой об оплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в пртензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008315264 от 25.06.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по договору:

При согласованном сторонами сроке выполнения работ – до 01.11.2019, работы выполнены 23.12.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на своевременное выполнение работ, отмечая, что о готовности работ к приемке подрядчик сообщил заказчику письмом от 31.10.2019 (л.д.30).

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 4.1 муниципальный контракт установлена обязанность подрядчика в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ.

На основании пункта 4.2 контракта приемка работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется уполномоченными представителями заказчика, подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Из положений пункта 4.3 контракта следует, что подрядчик готовит и подписывает акты приемки выполненных работ и передает их заказчику не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента получения официального уведомления об окончании выполнения работ и передачи заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, подписанного(ых) подрядчиком. Заказчик после подписания акта(ов) приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней передает его (их) подрядчику.

Как следует из материалов дела,  уведомление о готовности результата работ к сдаче и акт выполненных работ были вручены заказчику 31.10.2019, что подтверждается письмом от 31.10.2019 с отметкой о получении сотрудником истца ФИО4 (л.д. 30).

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт получения указанного уведомления. 

После передачи уведомления и акта в течение 51 дня производилась приемка работ, в последующем дата акта выполненных работ была изменена на 23.12.2019.

Судом установлено, что в последней редакции акта выполненных работ, датированном 23.12.2019, указано, что принятые работы были произведены в период с 05.06.2019 года по 01.11.2019, то есть в установленный техническими условиями срок.

Учитывая отсутствие на стороне заказчика возражений относительно качества и объемов выполненных по акту работ, суд признает подрядчика надлежащим образом исполнившим обязательство по муниципальному № 0008_315264 от 04.06.2019, что исключает возможность привлечения  общества «Интерствой» к ответственности в виде взысканий штрафных санкций (пени).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,   приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 114 200 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 4 426 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова