СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2452/2016-ГК

г. Пермь

05 февраля 2017 года

Дело № А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	31  января  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П., 

Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Котеговой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года, принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-20083/2015 о признании банкротом ООО «МастерОйлИнжиниринг» (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. о взыскании 3.719.230,51  руб. убытков с ответчиков Соколова Олега Юрьевича, Клячина Олега Николаевича и ООО «Сервис Центр Особого Внимания»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 			Евсеева М.А. (паспорт, дов. от 08.02.2016),

- ФНС России: 			Яковлев А.С.  (уд-е, дов. от 03.08.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «МастерОйлИнжиниринг» (далее – Должник, Общество «МОИ») по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у Должника неисполненной обязанности по  уплате обязательных платежей в размере 4.014.101,60 руб., в том числе 2.666.412,30 руб. недоимки, 812.625,30 руб. пени и 535.064 руб. штрафа, из них 3.719.230,51 руб. (2.652.411 руб. недоимки, 531.755,51 руб. пени и 535.064 руб. штрафа),  доначисленных по результатам налоговой проверки на основании решения от 30.07.2014 № 7 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю. 

Решением  арбитражного суда от 18.11.2015 Общество «МОИ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 3.719.230,51 руб. убытков в пользу Общества «МОИ» солидарно с его бывших руководителей Соколова Олега Юрьевича и Клячина Олега Николаевича, а также с учредителя ООО «Сервис Центр Особого Внимания» (далее – Общество «Сервис ЦентрОВ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 (судья Рудаков М.С.) в  удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий  Мартиросян М.Р. обжаловал определение суда от 20.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу № А50-13117/2015 об отказе в признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю решения от 30.07.2014 № 7 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд необоснованно не признал доказанными обстоятельства, установленные по результатам налоговых проверок, бывшие руководители Должника должны нести ответственность за убытки в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные в период исполнения ими обязанностей его руководителями, невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана действиями его руководителей, основанием для взыскания убытков является совершение сомнительных сделок, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014, должник признан банкротом имеено в результате не погашения задолженности по обязательным платежам в размере 3.719.230,51 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что деятельность должником прекращена в июне 2015 года, смена учредителя и руководителя должника проведена с целью попытки избежать ответственности за доведение должника до банкротства, за вывод имущества, за незаконную продажу залогового имущества, за уклонение от уплаты налогов и уплаты кредита банку. По мнению конкурсного управляющего, ответчик Клячин О.Н. не предпринял мер по погашению задолженности перед налоговым органом, вывел на банковскую карту 3.073.985,92 руб., фактически руководил Должником в период, когда согласно ЕГРЮЛ его генеральным директором был Соколов О.Ю., имел доступ к финансам предприятия как финансовый директор, являлся одним из получателей денежных средств, выведенных Должником; ответчик Общество «Сервис ЦентрОВ» как участник Должника не проявило надлежащей заботливости и осмотрительности, не предприняло действий по проверке финансовой деятельности Должника, не ставило вопрос на общем собрании участников о погашении налоговой задолженности, о необходимости досрочного прекращения полномочий Соколова О.Ю. в качестве руководителя должника. 

Ответчик Клячин О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы управляющего считает несостоятельными, определение от 20.09.2016 считает правильным, считает, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Остальные ответчики отзывы на жалобу не представили.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, 28.12.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.01.2017 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  истребования материалов дела о банкротстве в полном объёме, получения сведений о месте регистрации ответчиков Соколова О.Ю. и Клячина О.Н. и их надлежащего уведомления о времени и месте разбирательства. 

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные управляющим требования в полном объёме. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю в период с 26.08.2013 по 03.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка Общества «МОИ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2014 № 1 (представлен в материалы настоящего обособленного спора). 

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю принято решение от 30.07.2014 № 7 о привлечении Общества «МОИ» к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 12-48 т. 4), согласно которому: 

1)  Должнику доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость (1.823.616 руб. за 2012 – 2013 годы), налога на прибыль организаций (807.387 руб. за 2012 – 2013 годы) и транспортного налога с организаций (3.335 руб. за 2013 год) – всего в общем размере 2.634.338 руб., а также установлено неперечисление 16.721 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 1.352 руб. неудержанного и неперечисленного НДФЛ;

2) Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде наложения штрафов за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления, неправомерному неудержанию и (или) неперечислению (неполному удержанию и (или) перечислению) в уставленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год) в общем размере 535.064 руб.;

3) Должнику начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 531.755,51 руб.;

4) Должнику предложено уплатить суммы доначисленных и неперечисленных налогов, начисленных пени и наложенных штрафов;

5) Должнику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Как следует из решения от 30.07.2014 № 7, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что Должником: 

- в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ошибочно не была включена частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- создана схема уклонения от налогообложения, заключавшаяся в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ПетролеуМаркет» и «Проф-Строй» (далее – Общество «ПетролеуМаркет» и Общество «Проф-Строй»), при отсутствии реальных хозяйственных операций (налоговым органом был сделан вывод о том, что контрагенты должника не могли оказывать услуги (выполнять работы, поставлять товары), затраты на оплату которых были заявлены должником в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль);

- создана схема уклонения от налогообложения, заключавшаяся в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с Обществом «ПетролеуМаркет» при отсутствии реальных хозяйственных операций;

- не отражено в налоговой декларации транспортное средство, находящееся у должника на правах лизинга, в связи с чем не исчислен ине уплачен налог на транспортное средство;

- работникам неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты без учета справки по предыдущему месту работы.

Представленные Должником в ходе налоговой проверки возражения по доначислению налогов были налоговым органом отклонены со ссылкой на то, что условием признания обоснованности налоговой выгоды является реальность соответствующих хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Поданная Должником на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю от 06.11.2014 № 18-18/427 со ссылкой на обоснованность выводов, изложенных в оспоренном решении, несении должником негативных последствий выбора недобросовестного контрагента в виде увеличения налоговых обязательств как рисков предпринимательской деятельности, которые не могут быть переложены на бюджет (л.д. 49-58 т. 4).

После этого Должник обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу № А50-13117/2015 заявление Должника о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 недействительным оставлено без удовлетворения ввиду пропуска Должником предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, а также недоказанности доводов Должника о наличии оснований для признания указанного решения недействительным (л.д. 59-70 т. 4). 

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду неисполнения со стороны Должника обязанности по уплате обязательных платежей, подтвержденных указанными выше решениями, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Решением арбитражного суда от 18.11.2015 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету Должника в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим установлено, что в период 2011-2014 гг. Клячиным О.Н. выведены на банковскую карту и в последующем обналичены денежные средства в общей сумме 3.073.985,92 руб. 

Ссылаясь на то, что доначисленные Должнику в результате проведения налоговой проверки суммы неуплаченных налогов, а также суммы наложенных на должника штрафных санкций в общем размере3.719.230,51 руб. (2.634.338 руб. доначисленных налогов + 535.064 руб. наложенных штрафов + 531.755,51 руб. начисленных пени + 16.721 руб. неперечисленного налога на доходы физических лиц + 1.352 руб. неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц) представляют собой убытки, причиненные ответчиками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Соколова О.Ю., Клячина О.Н. и Общества «Сервис ЦентрОВ» убытков в размере 3.719.230,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд указал, что конкретные обстоятельства совершения Должником сомнительных сделок, противоправность действий конкретных руководителей Должника в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу№ А50-13117/2015 не устанавливались, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора; наличие полномочий руководителя Должника в период проведения налоговой проверки не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на Клячина О.Н. ответственности за ранее допущенные нарушения; доказательств вывода Клячиным О.Н. денежных средств сумме 3.073.985,92 руб. не представлено, заявлено иное основание ответственности в виде взыскания убытков - привлечение должника к налоговой ответственности; оснований для возложения на Соколова О.Ю. убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные в период, когда указанный ответчик являлся руководителем должника, не установлено; неосмотрительность в выборе контрагентов по сделкам должника является обычным риском предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Соколова О.Ю., Клячина О.Н. и Общества «Сервис ЦентрОВ» убытков в размере 3.719.230,51 руб. конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Соколов О.Ю. и Клячин О.Н. как руководители должника допустили неуплату налогов, участник должника Общество «Сервис ЦентрОВ» не проконтролировал исполнение налоговых обязательств должника. В ходе налоговой проверки выявлено получение необоснованной налоговой выгоды, которая привела к формированию кредиторской задолженности должника. 

Кроме того, управляющий ссылается на то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 2011 по 2014 годы установлен факт вывода указанным Клячиным О.Н. на свою банковскую карту денежных средств должника на общую сумму 3.073.985,92 руб., ответчики знали о совершении должником на заведомо невыгодных для него условиях, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 сделок с «фирмами – однодневками», которые заведомо не могли исполнить свои обязательства. 

Суду первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что требования к ответчикам заявлены именно в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, а не за совершение сомнительных сделок с контрагентами, указанными в решении МИФНС № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7.

Факт привлечения должника к налоговой ответственности с доначислением должнику штрафных санкций в общем размере3.719.230,51 руб. подтверждается решением МИФНС № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7, решением заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю от 06.11.2014 № 18-18/427, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу №А50-13117/2015.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, протокола № 03/14 от 26.02.2014 следует, что изначально участниками Общества «МОИ» являлись Соколов О.Ю. (20%) и ООО «СервисЦентрОВ» (80%). 

Согласно сведений ЕГРЮЛ, Соколов О.Ю. являлся генеральным директором Общества «МОИ» в период с 16.06.2011 до 02.07.2013. 

Собранием участников Общества «МОИ» (протокол № 01/13 от 02.07.2013) Соколов О.Ю. освобожден от должности генерального директора, на данную должность назначен Клячин О.Н., который занимал данную должность до 17.06.2015. 

После выхода Общества «СервисЦентрОВ» в феврале 2014 года из состава участников Общества «МОИ» Соколов О.Ю. оставался его единственным участником, а затем, как следует из данных ЕГРЮЛ, с 17.06.2015 единственным учредителем Общества «МОИ», а также и его единоличным исполнительным органом являлся Ильин Алексей Сергеевич. 

Исходя из того, что ответчики по настоящему спору не участвовали в деле № А50-13117/2015, и в названном деле противоправность действий конкретных руководителей Должника не являлась предметом рассмотрения, следует признать правильным вывод суда первой инстанции по настоящему спору о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу № А50-13117/2015 не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора.

Однако при этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не учёл, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о недействительности решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директоров. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 4/10, п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20014 № 10) и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.  Данная позиция также отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016. 

Соответственно, ответчики в рамках настоящего обособленного спора были вправе представлять доказательства в опровержение ранее установленных в рамках дела № А50-13117/2015 обстоятельств применительно к вопросам о виновности ответчиков в создании условий, повлекших за собой привлечение Должника к налоговой ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между соответствующим поведением ответчиков и негативными для Должника последствиями в виде необходимости исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, подтвержденных и доначисленных вследствие проведенной налоговой проверки и вынесения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7. 

В настоящем споре ответчиком Клячиным О.Н. в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому ответчик выражает мнение о том, что налоги и сборы не подпадают под понятие убытков, Клячин О.Н. не имеет отношения к совершению договоров в 2011-2012 гг, так как не входил в состав органов управления должника, конкурсным управляющим не доказана вина и конкретные действия ответчика, повлекшие убытки должника (л.д. 122-123 т.4). 

Остальные два ответчика каких-либо доказательств или возражений в материалы настоящего спора не представляли (ст. 65 АПК РФ). 

Нужно учитывать, что сложившаяся судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 № 303-С14-355, от 21.10.2016 № 307-ЭС16-13887) допускает привлечение к ответственности в виде убытков руководителей должника за доначисление должнику недоимки, пени и штрафов вследствие создания искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, а с целью обналичивания денежных средств, поскольку соответствующие действия руководителей должника способствуют уменьшению имущественной массы должника и, соответственно, причинению ему убытков. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, которые в настоящем споре с учетом непредставления ответчиками сколько-нибудь обоснованных возражений не получили должной оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.  

Так, как следует из решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7, Должником были заключены сделки с Обществом «ПетролеуМаркет», Обществом «Проф-Строй»: договор от 25.11.2011 № 24/11 об оказании услуг по обеспечению автотранспортом и специальной техникой, договоры поставки от 04.07.2012 № 16/12, от 10.07.2012 № 18/12, от 20.07.2012 № 20/12, от 15.12.2012 № 29-12, договор поставки от 25.11.2013 б/н. При этом инспекцией установлено, что участие Общества «ПетролеуМаркет» и посредников по перечислению денежных средств в совершенных операциях носили искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между должником и указанным обществом в рамках договоров с целью получения налоговой выгоды путем применения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Названная схема взаимоотношений и ее последствия стали возможными вследствие участия в хозяйственной деятельности Общества «ПетролеуМаркет» Клячина В.Н., являющегося братом руководителя должника Клячина О.Н. и должностным лицом общества, поскольку у Клячина О.Н. и Клячина В.Н. имелась возможность влияния на условия и экономические результаты деятельности контрагента; главной целью, преследуемой должником являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Инспекция указала, что представленные налогоплателдьщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат неполную, противоречивую информацию о совершенных операциях, а также о подписях должностного лица контрагента, следовательно, не служат законными основаниями для применения вычетов; обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе Общества «Проф-Строй» в качестве поставщика материалов, поскольку у данной организации отсутствуют условия и ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельностью, а ее руководителем числится лицо, отрицающее какое-либо отношение к Обществу «Проф-Строй».

Налоговым органом также установлено, что полученные от Должника по договорам  денежные средства Общество «ПетролеуМаркет» направило на расчетный счет Общества «Снаб-Сервис», которое не представила документы по взаимоотношениям с Обществом «ПетролеуМаркет», не имеет транспорта, имущества, работников. В последующем средства были переведены на карты физических лиц - работников должника, в том числе, Клячина О.Н., Клячина В.Н., Вдовиной И.Ю. (учредитель и бухгалтер ООО «ПермГеоСервис», в котором руководителем является также Клячин О.Н.). 

При истребовании налоговым органом подтверждающих совершение сделок документов должник отвечал, что их истребование выходит за рамки выездной налоговой проверки (письмо от 04.04.2014 № 67). 

При изложенных обстоятельствах решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 должник привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 535.064 руб. Должнику в связи с отражением в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, пени, удержан НДФЛ - всего в сумме 3.719.230,51 руб.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 06.11.2014 № 18-18/427 апелляционная жалоба Должника на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 оставлена без удовлетворения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу № А50-13117/2015 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7 отказано.

Таким образом, в период исполнения Соколовым О.В. полномочий генерального директора Общества «МОИ» установлено совершение последним с Обществом «ПетролеуМаркет» и Обществом «Проф-Строй» сделок с их формальным исполнением с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Получение же Должником необоснованной налоговой выгоды привело к формированию его кредиторской задолженности, привлечению Должника к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и применения к нему штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в общей сумме 3.719.230,51 руб., что является убытками Общества «МОИ». 

Сделки с Обществом «ПетролеуМаркет» и Обществом «Проф-Строй», как ранее было указано, совершены 25.11.2011, 04.07.2012, 10.07.2012, 20.07.2012, 15.12.2012, 25.11.2013, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора Общества «МОИ» Соколовым О.Ю. (с 16.06.2011 до 02.07.2013) и Клячиным О.Н. (с 02.07.2013 до 17.06.2015). При этом в период нахождения Клячина О.Н. на должности генерального директора Должника совершен договор с Обществом «Проф-Строй» от 25.11.2013, остальные сделки совершены в период руководства Должником Соколовым О.Ю.

Вместе с тем нужно обратить внимание на то, что единственным участником и генеральным директором ООО «СервисЦентрОВ» (учредителя Должника с долей 80%) являлась Иванова Юлия Сергеевна (л.д. 26 т. 4), которая, как следует из справки Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 22.09.2013, состоит в браке с ответчиком Клячиным О.Н. 

С июля 2011 года, то есть в период исполнения Соколовым О.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа Общества «МОИ» и совершения вышеуказанных противоправных сделок, ответчик Клячин О.Н. занимал в Обществе «МОИ» должность заместителя генерального директора по финансам. Последнее подтверждается не только содержанием решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7, но также копией трудовой книжки, протоколами допроса Клячина О.Н. от 07.09.2013 и от 17.02.2014, приказом от 13.01.2012 № 00012 (л.д. 131 т. 4), доверенностью от 13.01.2012 № 8 (л.д. 132 т. 4). Кроме того, в ходе допроса от 17.02.2014 Клячин О.Н. показал, что в 2011-2012 гг. являлся генеральным директором ООО «ПермГеоСервис», а с 2013 года также и главным бухгалтером Общества «МОИ» (до этого, как показал на допросе Клячин О.Н., юридически полномочия главного бухгалтера исполнялись Соколовым О.Ю.). 

В ходе допроса от 19.02.2014 Соколов О.Ю. дал показания о том, что до учреждения в 2011 году Общества «МОИ» он работал заместителем по производству в ООО «ПермГеоСервис» (которым руководил Клячин О.Н.), а в Обществе «МОИ» обязанности директора исполнял формально, обстоятельства совершения сделок с контрагентами он не помнит или не знает.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в акте № 1 и решении от 30.07.2014 № 7 использование противоправной схемы с формальным исполнением сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды было возможным вследствие участия в хозяйственной деятельности Общества «ПетролеуМаркет» Клячина В.Н., являющегося братом руководителя должника Клячина О.Н. (факт родства подтвержден и допросом в налоговой инспекции Клячина В.Н.). 

Как выше уже указано, налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что денежные средства, полученные от Должника, Обществом «ПетролеуМаркет» направлялись на расчетный счет Общества «Снаб-Сервис», которое не представило документы по взаимоотношениям с Обществом «ПетролеуМаркет», не имеет транспорта, имущества, работников. В последующем средства со счета Общества «Снаб-Сервис» переводились на банковские карты работников Должника, в том числе Клячина О.Н.

Кроме того, нужно учитывать и то, что оформление сделки Общества «МОИ» с ООО «Проф-Строй» (договор от поставки от 25.11.2013) и её исполнения, имевшее место уже в период осуществления Клячиным О.Н. полномочий генерального директора Общества «МОИ» по своим фактическим обстоятельствам и цели системно связаны с предшествующими сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Изложенные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что ответчик Клячин О.Н. фактически определял финансово-хозяйственную деятельность Должника во всех существенных её аспектах и непосредственно вырабатывал и осуществлял вышеописанную противоправную схему, следствием чего стали негативные для Должника последствия в виде необходимости исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, начисленных по результатам налоговой проверки и, соответственно, влекущих уменьшение имущества Должника, то есть убытки.

Согласно представленным конкурсным управляющим Мартиросян М.Р.  сведениям и материалам дела, на момент проведения анализа финансового состояния Должника его деятельность прекращена, предположительно осуществлялась до мая 2015 года, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника документов управленческого и бухгалтерского учета проведение анализа в полном объеме невозможно. Документы должника конкурсному управляющему не переданы, из ответа судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 следует, что Ильин А.С. по месту регистрации не проживает, объявлен в розыск. 

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия совершения сомнительных сделок с вышеуказанными контрагентами обусловлены всего лишь неосмотрительностью Соколова О.В. и Клячина О.Н. в выборе контрагентов и потому отражают обычный риск предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства настоящего дела (системность и продолжительность использования противоправной схемы; отмеченное в ходе налоговой проверки уклонение от предоставления части документации со стороны должника и его контрагентов; аффилированность ответчиков с рядом контрагентов; очевидная из допросов ответчиков их деструктивная позиция отрицания и сокрытия фактов деятельности должника и содержания отношений с контрагентами, систематически прикрываемая ссылками на неосведомленность и неспособность вспомнить конкретные обстоятельства) подтверждают, что соответствующее поведение ответчиков очевидно выходит за пределы  совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражает их недобросовестность по отношению к должнику и его обязанностям перед государством и обществом. 

Последнее, в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве даёт основания для привлечения Соколова О.В. и Клячина О.Н. (как лица, до июля 2013 года фактически контролировавшего должника, а затем являвшегося его руководителем) к ответственности в виде взыскания с них совместно ими причиненных должнику убытков. 

Таким образом, недобросовестность действий Соколова О.Ю. и Клячина О.Н. в качестве руководителей юридического лица выразилась в том, что они непосредственно создали условия для возникновения задолженности перед уполномоченным органом, фиктивный документооборот, не предприняли мер по погашению задолженности перед уполномоченным органом.

При этом Клячин О.Н. присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении должника, представлял от имени должника запрашиваемые документы. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сделки по своей сути являлись фиктивными (доказательства их реального исполнения отсутствуют), установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника по указанным сомнительным сделкам, а также принимая во внимание, что ответчик Клячин О.Н. фактически осуществлял контроль за деятельностью Должника и направлял её, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что ответчики Соколов О.Ю. и Клячин О.Н. создали искусственную ситуацию по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, с целью обналичивания денежных средств должника, следствием чего стали убытки для должника. 

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт причинения убытков, так и вина Соколова О.Ю. и Клячина О.Н. в причинении Должнику убытков на сумму 3.719.230,51 руб., а равно причинно-следственная связь между их действиями (а также бездействием по уплате обязательных платежей) и причиненными должнику убытками. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования конкурсного управляющего о взыскании в пользу Общества «МОИ» с Соколова О.Ю. и Клячина О.Н. солидарно убытков в размере 3.719.230,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика Клячина О.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установленный статьёй 196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности для требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае должен исчисляться не ранее 17.06.2015 (назначения руководителем Общества «МОИ» Ильина А.С. вместо ответчика Клячина О.Н.). С учетом того, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.06.2016, указанный срок исковой давности не истёк. 

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Соколова О.Ю. и Клячина О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить по отношению к этим двум ответчикам и взыскать солидарно с Клячина О.Н. и Соколова О.Ю. в пользу Общества «МОИ» 3.719.230,51 руб. убытков.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего не доказана вина общества ООО «Сервис ЦентрОВ» в выработке и реализации противоправной схемы и сделок, отраженных в решении Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 № 7, оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Сервис ЦентрОВ» апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применено материальное право, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Однако, на основании ст. 110 АПК РФ с Клячина О.Н. и Соколова О.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1.500 руб. госпошлины за подачу разрешенного судом в настоящем обособленном споре заявления о принятии мер обеспечения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу № А50-20083/2015 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить частично: 

Взыскать солидарно с Клячина Олега Николаевича и Соколова Олега Юрьевича в пользу ООО «МастерОйлИнжиниринг» 3.719.230 рублей 51 копейку.  

В удовлетворении требований к ООО «Сервис Центр Особого Внимания» отказать. 

Взыскать с Клячина Олега Николаевича в доход федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения. 

Взыскать с Соколова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									В.И. Мартемьянов