ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52105/2017

Дело № А40-68859/17

г. Москва

10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, 

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-633) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-68859/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) 

о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" о взыскании 19.809 руб. 99 коп. основного долга, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ООО «МАРТ» (исполнитель) и ООО «МОЙ АВТО» (заказчик) был заключен договор № 28/06/16/01 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - договор от 28.06.2016 года № 28/06/16/01). 

Согласно пункту 1.1. договора от 28.06.2016 года № 28/06/16/01 исполнитель, действующий в интересах заказчика, обязуется оказать возмездные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по подбору запасных частей, а также замене горюче-смазочных и расходных материалов в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентов завода изготовителя согласно условиями срокам, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 28.06.2016 года № 28/06/16/01 заказчик обязуется полностью оплатить услуги, оказанные исполнителем, безналичным платежом, согласно выставленным счетам на оказанные услуги, замену запасных частей, горючесмазочных и расходных материалов в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Апелляционным судом установлено, что ООО «МАРТ» выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на сумму в размере 591.044,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора от 28.06.2016 года № 28/06/16/01 на основании заказа-наряда и акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, включая стоимость фактически замененных автозапчастей в процессе ремонта и технического обслуживания, а также горюче-смазочных материалов, в том числе НДС (18 %). 

Заказчик оплачивает счет (в рублях РФ) в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при условии подписания Сторонами акта выполненных работ. 

Все выставленные заказчику акты были подписаны ООО «МОЙ АВТО» без замечаний. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 19.809 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия № 4 от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 30-32) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 19.809 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «МАРТ» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.12.2016.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 130 от 27.12.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 10.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, согласно тексту решения от 13.09.2017 судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчик  не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-68859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   О.Н. Семикина