ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-280/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А76-17589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», ФИО1 о взыскании убытков в размере 121 139 руб. 08 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эксперт-лизинг») о взыскании убытков в размере 121 139 руб. 08 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт-лизинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство не принадлежит ответчику. Апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

От САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025; истребованы сведения из Управления ГИБДД по Челябинской области, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УФНС по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области.

Во исполнение определения суда от ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Эксперт-лизинг». Поступившие документы приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, спорное транспортное средство 25.05.2020 по договору купли-продажи перешло в собственность                 ФИО2, после чего 26.09.2020 по договору купли-продажи перешло в собственность ФИО1 

Согласно ответу ГУ МВД России в ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 02.10.2020 по 10.06.2022 находилось в собственности ФИО1, 10.06.2022 было зарегистрировано за ООО «Эксперт-лизинг».

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности предыдущих собственников спорного транспортного средства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО2; от МИФНС № 28 по Челябинской области поступил ответ на запрос суда. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1; истребовании у ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дела невозможно без привлечения ФИО1               в качестве соответчика, ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить: САО «ВСК» – доказательства направления искового заявления в адрес соответчика ФИО1; ФИО1 – отзыв на исковое заявление, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак  

<

***>; ФИО2 – отзыв на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить: истцу – доказательства направления искового заявления в адрес соответчика ФИО1; соответчику ФИО1 – отзыв на исковое заявление, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак  

<

***>; ФИО2 – отзыв на исковое заявление.

Из ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО2, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили сведения о направлении искового заявления в адрес привлеченных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., в связи с нахождением в отпуске, судьей Лукьяновой М.В.

Заявлений, ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение относительно возможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу, наличия оснований для передачи дела по подсудности с учетом статуса одного из ответчиков, возможности выделения требований в отношении ФИО1 и направления дела в отношении данного ответчика по подсудности.

От ООО «Эксперт-лизинг» поступило заявление, в котором ответчик поддерживает апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений                части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что дело подлежит передаче по компетенции в суд общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3). 

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, т.е. по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

При этом в силу пункта 1 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ООО «Эксперт-лизинг», водитель не установлен.

Вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, а после скрывшегося с места происшествия.

Полагая, что ООО «Эксперт-лизинг» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось иное лицо, в связи с чем, ООО «Эксперт-лизинг» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Челябинской области в ответ на запрос апелляционного суда, в период с 2021 по 2022 годы транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> за ООО «Эксперт-лизинг» зарегистрировано не было.

Податель жалобы указывает, что спорное транспортное средство 25.05.2020 по договору купли-продажи перешло в собственность                 ФИО2, после чего 26.09.2020 по договору купли-продажи перешло в собственность ФИО1 

Согласно ответу ГУ МВД России в ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 02.10.2020 по 10.06.2022 находилось в собственности ФИО1,10.06.2022 было зарегистрировано за ООО «Эксперт-лизинг».

Определением от 11.03.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ФИО1 и ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, как на момент предъявления иска, так и на момент привлечения указанного лица в качестве соответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следует отметить, что само по себе привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена ФИО1, материалы дела и существо исковых требований не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности ФИО1, настоящий спор не является корпоративным, разделение требований в отношении соответчиков невозможно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит передаче по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации                         от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может препятствовать осуществлению права физического лица на судебную защиту в суде общей юрисдикции, предусматривающий повышенный уровень гарантий реализации такого права.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-17589/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче в Московский областной суд для определения компетентного суда.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-17589/2023 отменить.

Передать дело № А76-17589/2023 в Московский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 2505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

М.В. Лукьянова