АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2133/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

 

от  Министерства обороны РФ: Дю У.В., представитель по доверенности   от 10.11.2020 № 207/4/49д

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

 

по делу №  А73-19219/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»

 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

 

об ограничении доступа на объект, демонтаже здания

 

Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...> Октября, 4; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации        по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 456412, Челябинская область, г. Чебаркуль; далее –Отдел финобеспечения Минобороны России, учреждение) с требованиями  незамедлительно принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства – 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения: 

<

...>),                     а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании, установить круглосуточную охрану до завершения работ по сносу здания и рекультивации земельного участка; произвести                    снос (демонтаж) спорного объекта незавершенного строительства и рекультивацию земельного участка.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                           и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества).

 

Решением суда от 23.08.2021 иск администрации удовлетворен частично: на Отдел финобеспечения Минобороны России возложена обязанность в течение месячного срока после вступления решения суда                  в законную силу принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства 95-квартирный жилой дом (ориентировочно адрес расположения: 

<

...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании;                в удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 17.02.2022 названное решение от 23.08.2021 изменено, соответствующая обязанность по ограничению доступа на спорный объект незавершенного строительства возложена непосредственно на Минобороны России;                            в удовлетворении остальной части иска, в том числе предъявленного                       к учреждению, отказано.

 

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие                      с принятым по делу апелляционным постановлением и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не доказан факт принадлежности спорного объекта Вооруженным Силам РФ, а предоставленные МТУ Росимущества сведения являются недостоверными и недействительными.

 

От МТУ Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом третье лицо подтвердило, что ранее по состоянию на конец 2006 года спорный объект был закреплен на праве оперативного управления                  за войсковой частью 12661 Железнодорожных войск РФ.

 

От администрации и Отдела финобеспечения Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа                     не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» расположен объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения;                         ул. Пушкина, 54).

 

В представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества и письме МТУ Росимущества от 04.12.2006 № 12711 в адрес администрации отражены следующие сведения в отношении указанного объекта: правообладатель Российская Федерация; реестровый номер 02700992; пользователь – войсковая часть 12661 Железнодорожных войск РФ на праве оперативного управления.

 

На основании приказа Министра обороны РФ № 1144 от 20.09.2010              «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 12661 реорганизовано путем выделения из его состава Отдела финобеспечения Минобороны России.

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2020 федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 12661 являлось юридическим лицом и 05.10.2011 в реестр внесена запись о его ликвидации, правопреемником является Отдел финобеспечения Минобороны России.

 

Вместе с тем из разделительного баланса от 13.01.2011  и ликвидационного баланса от 03.09.2011, утвержденного начальником Главного управления Железнодорожных войск Минобороны России,                      не усматривается факта передачи учреждению спорного объекта, ранее закрепленного за войсковой частью 12661.

 

При этом администрация неоднократно обращалась в Департамент имущественных отношений Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,                           МТУ Росимущества по вопросу о предоставлении информации,  кому был передан указанный объект недвижимости, а также о принятии мер по ограничению входа и сносу недостроенного здания частично без кровли, состояние которого негативно отражается на его технических характеристиках надежности крепежных деталей, целостности конструктивных элементов, портит облик п. Чегдомын, так как территория вокруг здания пришла в запустение, завалена мусором, в непосредственной близости (около 30 м) находится Детский сад № 10 «Радуга» в связи с чем такой объект представляет собой угрозу для жизни и здоровья жителей поселка. 

 

Из переписки с Минобороны России по вопросу ненадлежащего содержания объекта также следует, что письмами от 16.09.2019 № 141/28084, от 09.10.2019 № 141/31008, от 15.10.2019 № 141/31822 заместитель директора Департамента имущественных отношений сообщал, что для решения  указанного вопроса направлялись соответствующие запросы в адрес                                    ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Главного управления начальника Железнодорожных войск Минобороны России,                     а также дано поручение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о подготовке совместно с Отделом финобеспечения Минобороны России проекта распорядительного акта о закреплении спорного объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

При этом отмечено, что после издания указанного акта и оформления вещных прав Минобороны России на объект будет возможно рассмотрение вопроса о его дальнейшем использовании в интересах Вооруженных Сил РФ, передаче в муниципальную собственность или сносе.

 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России письмом                   от 13.12.2019 № 141/6/01-14/16566 сообщило администрации о том, что                   в границах поселка Чегдомын отсутствует перспектива развития военной инфраструктуры, в связи с этим принятие в ведение Минобороны России указанного объекта незавершенного строительства нецелесообразно.

 

Также ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своем ответе от 20.09.2020 № 141/6/01-10 сообщило заместителю директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, что                       на территории г. Чегдомын и Верхнебуреинского района отсутствуют воинские части и подразделения Восточного военного округа; территория,              в границах которой расположен объект незавершенного строительства,               на учете в учреждении не состоит, перспектив использования объекта незавершенного строительства в интересах Вооруженных Сил РФ нет.

 

Письмами от 17.05.2019 № 3913.1-08, от 04.07.2019 № 5193.108        МТУ Росимущества сообщило администрации о том, что в настоящее время объект незавершенного строительства 95-квартирный жилой дом в реестре федерального имущества не учтен, правообладателями не заявлен,                         но со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества от 04.12.2006 № 123711 указало на закрепление ранее имущества за войсковой частью 12661, которая ликвидирована.

 

Впоследствии письмом без даты № 150.1-08 МТУ Росимущества сообщило ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России о том, что объект незавершенного строительства 95-квартирный жилой дом в реестре федерального имущества не учтен и правообладателями федерального имущества к учету не заявлен,             а также указало, что выписка из реестра федерального имущества                        от 04.12.2006 № 123711 является недействительной.

 

Поскольку в досудебном порядке вопрос об обеспечении сохранности и безопасности спорного объекта разрешен не был, администрация, определив в качестве правообладателей этого имущества Минобороны России и учреждение, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,  нормами Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в результате  чего с учетом доказанности факта несоблюдения требований безопасности                     и правил консервации в отношении спорного объекта незавершенного строительства признали правомерными требования администрации в части принятия мер по ограничению доступа на данный объект незавершенного строительства.

 

Доводов, опровергающих ненадлежащее техническое состояние спорного объекта и необходимость ограничения открытого доступа к нему, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

 

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания объекта незавершенного строительства аварийным, в отношении которого правообладателем принято решение о его сносе, а также ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок под этим объектом, суды отказали в удовлетворении требований о демонтаже объекта незавершенного строительства и рекультивации земельного участка.

 

При этом, изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, правильно применив статьи 235, 296, 299 ГК РФ и нормы Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» обоснованно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственно Минобороны РФ как уполномоченный орган по управлению имущество вооруженных сил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований          к Отделу финобеспечения Минобороны России не имеется.

 

Заявляя довод о недоказанности факта принадлежности спорного объекта ответчику, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65               АПК РФ, не представил распорядительных актов о дальнейшей правовой судьбе данного объекта.

 

Ссылки ответчика на недостоверность и недействительность выписки из реестра федерального имущества от 04.12.2006 № 123711 мотивировано отклонены апелляционным судом и оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется. 

 

В этой связи итоговые выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам            и подлежащим применению нормам материального права.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они  по существу направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых установлено надлежащее лицо, ответственное за сохранность спорного объекта.

 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

 

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено. 

 

Таким образом, кассационная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.  

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 17.02.2022 по делу №  А73-19219/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова