АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11466/16 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А6042177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» (ИНН 6631006340, ОГРН 1036601930144; далее – общество «Норвуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим общества «Норвуд» утвержден Рождественский В.С.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – банк, залоговый кредитор) относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и банком в следующем порядке: 

пункт 11 Положения о продаже имущества должника исключен, 

пункт 12 Положения о продаже имущества должника утвержден в следующей редакции: «12. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества: 80% направить в адрес кредитора, чьи требования обеспечены залогом; 15 % направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований). 

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете направляется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора;

5 % на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей». 

Пункт 76 Положения о продаже имущества должника в следующей редакции: «76. Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества». 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога отсутствует, то начальная продажная цена такого имущества должна определяться на основе оценочного отчета о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком. Учитывая, что оценка имущества должника проводилась в предыдущие периоды, конкурсный управляющий полагает, что оснований для проведения повторной оценки за счёт имущества должника не имелось. Конкурный управляющий отмечает, что он не возражал против проведения повторной оценки имущества должника независимым оценщиком, а возражал против заключения соответствующего договора от имени должника, полагая, что это является обязанностью залогового кредитора – банка. Кроме того, заявитель отмечает, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором до настоящего времени имеются неразрешенные разногласия относительно начальной цены торгов имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога банка.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, учитывая, что предшествующими конкурсными управляющими должника производилась оценка этого имущества и принимались неоднократные попытки его реализовать, он предложил банку согласовать положение о продаже залогового имущества должника без проведения дополнительной оценки. Отчеты по ранее проведенным оценкам спорного имущества в распоряжение конкурсного управляющего правопредшественниками не передавались и к настоящему времени не актуальны. 

Конкурсный управляющий 14.11.2017 и 28.01.2018 направлял адрес банка предложения о порядке продажи залогового имущества должника для согласования, однако до настоящего времени ответ не получен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно порядка продажи имущества должника и утверждении положения о продаже имущества общества «Нордвуд» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

При рассмотрении спора суд установил, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога у банка - последний возражал в части пунктов 7, 11, 12, 76 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «Нордвуд» (далее – Положение).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названым Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении спора установив, что в пункте 11 Положения конкурсным управляющим предложено возвратить лицу, предоставившему финансирование, денежные средства, затраченные на организацию и проведение торгов имуществом общества «Нордвуд» в фактическом размере до расчетов с залоговым кредитором, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве, суды правомерно сочли необходимым исключить данный пункт из положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «Нордвуд».

В отношении пункта 12 Положения суды установили, что он противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Руководствуясь данными положениями, суды также правомерно сочли возможным изложить данный пункт в новой редакции. 

В отношении пункта 76 Положения суды установили, что он противоречит пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции от 27.07.2010), действовавшей на момент открытия конкурсного производства) и сочли возможным принять изложение пункта 76 Положения в редакции, предложенной банком.

Данные выводы судов не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассматривая доводы относительно необходимости утверждения начальной продажной цены имущества должника, суды установили, что пунктом 7 Положения предусмотрено, что имущество должника подлежит продаже с установлением начальной цены реализации в размере 550 000 руб. за лот № 1 и 5 050 000 руб. за лот № 2.

В то же время определением суда от 14.02.2011 по настоящему делу установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка в размере 106 286 800 руб., в связи с чем банк полагал, что при установлении начальной цены продажи заложенного имущества необходимо руководствоваться указанным судебным актом. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что отчеты по оценке имущества ему переданы не были, реальное состояние имущества таково, что продажа по первоначальной продажной цене, установленной определением суда от 14.02.2011 невозможна, в связи с указанным им была самостоятельно проведена оценка.

При этом, суды правомерно не приняли во внимание первоначальную продажную стоимость имущества в размере, установленную в определении суда от 14.02.2011, исходя их того, что с учетом срока давности, истекшего с момента утверждения, а также с учетом того, что судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими обязанностей по сохранности имущества.

Суды также правомерно не приняли во внимание цену, указанную конкурсным управляющим – 550 000 руб. (лот № 1) и 5050000 руб. (лот № 2), поскольку правовое обоснование способа ее определения конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что поскольку в рассматриваемом случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога отсутствует, то начальная продажная цена такого имущества должна определяться на основе оценочного отчета о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком.

Принимая во внимание отсутствие в деле оценочного отчета, подтверждающего, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 550 000 руб. (лот № 1) и 5 050 000 руб. (лот № 2), а также учитывая отсутствие в деле иных достоверных сведений о величине рыночной стоимости данного имущества, подтвержденных отчетами независимых оценщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для установлении начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим.

При этом, суды учли, что ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости имущества должника не заявлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил однозначную позицию о несогласии с проведением оценки имущества должника независимым оценщиком.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-42177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

О.Н. Новикова