ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25131/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-6242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ИП главы К(Ф)Х ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.05.2020, паспорт;

от ООО «Сельхозэнерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2022 по делу № А32-25131/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сельхозэнерго», общество) убытков в размере 4 062 980 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 с ООО «Сельхозэнерго» в пользу КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 1 916 500 руб. В остальной части иска - отказано. С ООО «Сельхозэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 174 руб. С КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 961 руб. Решение мотивировано тем, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено.

ООО «Сельхозэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец не имел возможности передать на хранение 153 320 кг зерна, а у ответчика отсутствовала возможность хранения товара (зерна), указанного в Акте приема-передачи от 19.07.2019 со стороны истца какие-либо действия, подтверждающие исполнение договора в части оплаты услуг хранения, не осуществлялись.

В обоснование апелляционной жалобы обществ ссылается на то, что спорный акт формы № МХ-1 не может являться допустимым доказательством, непосредственно свидетельствующим о принятии товара на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представители ИП главы К(Ф)Х ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, летом 2019 года, ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке, общей площадью 20 Га, произведен сбор урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса в объеме 153 320 кг.

Уборка урожая, а также его транспортировка, производились силами ИП Главы КФХ ФИО6, родного брата директора ООО «Сельхозэнерго» ФИО6

19.07.2019, весь собранный урожай семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса, ИП КФХ ФИО2, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №МХ-1, передал на ответственное хранение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго».

Акт приема-передачи удостоверен надлежащим образом и подписан обеими сторонами. Таким образом, ООО «Сельхозэнерго», приняло на себя обязательства по хранению урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса.

В начале февраля 2020 года, ИП Глава КФХ ФИО2, узнал о том, что ООО «Сельхозэнерго», директором которого является ФИО6, без согласования и получения разрешения от ИП ФИО2, самостоятельно, не имея на то полномочий и разрешения, в феврале 2020 года, распорядилось урожаем озимой пшеницы объемом 153 320 кг., находящейся у общества на ответственном хранении, по своему усмотрению, произвело продажу не установленному лицу по цене 12 тыс.500 руб. за 1 тонну, и соответственно, получило от последнего прибыль, тем самым, причинив реальный ущерб и нанеся убытки ИП Главе КФХ ФИО2

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Сельхозэнерго» причинило ИП Главе КФХ ФИО2 реальный ущерб (убытки) в размере, равном из расчета рыночной стоимости всей реализованной продукции.

По расчетам истца, реальный ущерб истца составил 1 916 500 руб.

Также, по мнению истца, подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 843 260 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

13.04.2020, ИП Глава КФХ ФИО2, направил, посредством использования «Почты России», в адрес ООО «Сельхозэнерго» претензионное письмо, где просил в полном объеме возместить сумму, вырученную обществом за продажу товара и причиненные убытки, нанесенные действиями ответчика, посредством продажи урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса в объеме 153 320 кг.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В случаях, указанных в ст. 161 ГК, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, но договор может быть и устным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 889 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Исходя из норм ч. 1 ст.891 ГК РФ, при отсутствии договора хранения, хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ИП глава КФХ ФИО2, является собственником урожая озимой пшеницы 2019 года, в дальнейшем переданного ООО «Сельхозэнерго» на хранение:

-     правоустанавливающие документы Истца на земельные участки сельхоз назначения с кадастровыми номерами 23:29:0101002:224 и 23:29:0101002:0141, расположенных по адресу: Краснодарский край, район Тбилисский, с/о Нововладимировский, общей площадью 20 Га, на которых ИП Глава КФХ ФИО2 производил выращивание семян озимой пшеницы (т. 1 л.д. 22-24).

- договор купли-продажи №2291-С от 03.09.2018, заключенный между ООО «Агросоюз» и ИП Главой КФХ ФИО2. на поставку семян озимой пшеницы сорта «Сила» и сорта «Алексеич» (т. 1 л.д. 1 19-121) и спецификации к нему.

-  сертификаты соответствия, приобретенных Истцом у ООО «Агросоюз» семян озимой пшеницы сорта «Сила» и «Алексеевич»;

- копия счет-фактуры № 180 от 24.09.2018 на приобретение ИП главой КФХ ФИО2 Селест Топ, КС (262.5+25+25 г/л), копия товарно-транспортной накладной №179 от 24.09.2018 на семена сорта «Сила» ЭС (элитные), сорта «Алексеич» ЭС (элитные), Селест Топ., где грузоотправителем является ООО «Агросоюз», а перевозчиком ФИО7 получателем груза ИП глава КФХ ФИО2;

-           копия счет-фактуры № 1 79 от 24.09.2018 на приобретение ИП КФХ ФИО2 семян озимой пшеницы «Сила» ЭС (элитные), «Алексеич» ЭС (элитные). Селест Топ, а также, услуги по протравливанию семян.

Также, в обоснование своих доводов истцом представлен договор Поставки №56-СЗР от 19 марта 2019 года, с ИП ФИО8 (продавец) на поставку пестицидов, копия спецификации №1 от 19.03.2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019 года, копия спецификации №2 от 27.05.2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019г., копия счет-фактуры №60 от 21 марта 2019 года на приобретение пестицидов к договору поставки №56-СЗР от 19 марта 2019 года, копия транспортной накладной к договору поставки №56 -СЗР от 21 марта 2019 года и счет на оплату №68 от 19 марта 2019 г., копия счета на оплату №68 от 19 марта 2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019г., копия счета на оплату №224 от 27 марта 2019 года к Договору №56-СЗР оз 19 марта 2019г.

ИП Глава КФХ ФИО2 подал заявку на проведение апробации озимой пшеницы на принадлежащих ему на праве собственности, земельных участках.

Истцом представлен Акт апробации №1 от 14 июня 2019 г., предоставленный Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО9, в соответствии с которым, по инициативе ИП главы КФХ ФИО10., на земельном участке КФХ (поле №1/1, ФИО11), проведена апробация посевов семян сорта «Сила», полученных от ООО «Агросоюз» и копия Акта апробации №2 от 14 июня 2019 года, предоставленного Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО9, в соответствии с которым, по инициативе ИП главы КФХ ФИО2, на земельном участке КФХ (поле № 1 /2. ФИО11), проведена апробация посевов семян сорта «Алексеич», полученных от ООО «Агросоюз», а также, копия акта №47 С000081 от 03 июля 2019 года об оказании услуг, между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ИП главой КФХ ФИО2 и копия счет-фактуры к акту об оказании услуг от 03 июля 2019 года и счета на оплату.

Кроме того, ответом Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Росседьхознадзор) ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.12.2020г., подтверждается, что при подаче заявки ИП Главой КФХ ФИО2 на проведение апробации, также поступили от последнего копии сертификатов соответствия на семена озимой пшеницы, и на их копиях имелась отметка, заверенная печатью ООО «Агросоюз» о передаче семян озимой пшеницы «Сила» и «Алексеич» ПИ Главе КФХ ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факт принадлежности спорного урожая пшеницы истцу. Судом первой инстанции установлено, что истец представил документальные доказательства, подтверждающие получение сельскохозяйственной продукции, а также, расходование и приобретение посевного материала.

19 июля 2019 года, весь собранный урожай семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса. ИП КФХ ФИО2 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №МХ-1, передал на ответственное хранение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго». Настоящий акт приема-передачи был удостоверен надлежащим образом и подписан обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что директор ООО «Сельхозэнерго» подписал акт случайно, не заметив его среди других документов, которые ФИО2 приносил на подпись, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику имущества на хранение полностью подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2019, при этом в документе идентифицированы признаки, наименование и вес имущества, переданного на хранение.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что урожай озимой пшеницы собран с земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, посредством техники с экипажем, числящихся за ИП Главой КФХ ФИО6, истец передал свои земельные участки в пользование брата ответчика, а именно ИП Главе КФХ ФИО6, а тот посеял и собрал урожай озимой пшеницы, расплатившись с ИП Главой КФХ ФИО2 путем заключения договоров цессии, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В материалы дела не представлены ни договор, на основании которого бы ИП Глава КФХ ФИО6 использовал земельные участки, ни документы, подтверждающие получение ИП Главой КФХ ФИО6 сельскохозяйственной продукции, а также, расходование и приобретение посевного материала, также, ответчик не предоставил ни одного документа от контролирующих органов.

Кроме того, истец, в обоснование своих доводов, обратился с официальным заявлением в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и представил в материалы дела ответ от 18.05.2021 (исх.№01-19/939), согласно которому ИП Глава КФХ ФИО6 не направлял в учреждение в 2018, 2019 и 2020 годах заявок на проведение апробации посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:29:0101002:224 и 23:29:0101002:0141.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательства по возмещению убытков.

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем он несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 916 500 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-25131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов