АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-116687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от  Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), от         ООО «Домсервис» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-116687/2020/искл.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Вологда Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 26.10.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Предприятия недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 47:12:0101043:118 по адресу: 

<

...>, нежилых зданий по адресу: 

<

...>: складское помещение площадью 286 кв.м., кадастровый номер 47:12:0204006:105; производственных помещений общей площадью 217,0 кв.м. с кадастровым номером 47:12:0204006:106; гаража общей площадью 2545,6 кв.м. с кадастровым номером 47:12:0204006:113; одноэтажного здания конторы площадью 262,6 кв.м., с кадастровым номером 47:12:0204006:114; гаража кирпичного общей площадью 60,4 кв.м. с  кадастровым номером 47:12:0204006:119; складского помещения общей площадью 1179,8 кв.м. с кадастровым номером 47:12:0204006:120; здания диспетчерской и КПП общей площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером 47:12:0204006:83) и движимого имущества (автобусы в количестве 12 штук, автопогрузчик, АПС пожарная сигнализация и АПС пожарная сигнализация 2, приборы охраны оборудования, силовой щит, узел учета тепловой энергии, линия электропередач ЛЭП-0,4 Кв.) (далее – Имущество).

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные определение от 27.01.2022 и постановление от 21.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что спорное имущество представляет собой единый комплекс социально-значимого имущества автотранспортного предприятия, используется для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Волхов, а судами это обстоятельство не учтено.

Дополнительно Администрация ссылается на то, что решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2022 № 15 «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района от 29.11.2016 № 44 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, находящегося в собственности МО город Волхов Волховского муниципального района и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)» спорное имущество внесено в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности МО город Волхов Волховского муниципального района и свободного от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Домсервис» просила оставить определение от 08.02.2022 и постановление от 21.04.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации от 07.07.2006 № 349, Предприятию переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, движимое имущество, перечисленное в Приложении № 2 к указанному постановлению и транспортные средства, перечисленные в Приложении № 3 к постановлению. Между Администрацией и Предприятием заключен договор передачи имущества в хозяйственное ведение от 07.07.2006. В пункте 1.4 названного договора отражено, что имущество является неделимым.

На основании договора от 09.04.2019 за Предприятием на праве хозяйственного ведения также закреплены помещения по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведения инвентаризации, Имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи от 15.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2, от 15.06.2021 № 4. 

Обращаясь в суд с заявлением об исключении Имущества из конкурсной массы, Администрация указала на то, что спорное имущество представляет собой единый комплекс имущества, находящийся в собственности Администрации, предназначенный для реализации Администрацией возложенных на нее публичных полномочий по обеспечению оказания транспортных услуг населению в границах муниципального образования город Волхов.

Указанное имущество, согласно позиции Администрации, является единственно пригодным для этой цели муниципальным имуществом. 

Конкурсный управляющий против исключения Имущества из конкурсной массы возражал, ссылаясь на прекращение у Администрации полномочий руководителя должника с момента признания его несостоятельным (банкротом).

В подтверждение принадлежности имущества в материалы дела дополнительно представлены выписки из реестра муниципальной собственности недвижимого имущества и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество может быть возвращено муниципальному собственнику из хозяйственного ведения лишь в случае ликвидации унитарного предприятия, в части, оставшейся после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы Администрации о целевом предназначении Имущества отклонены судом со ссылкой на то, что передача Имущества на праве хозяйственного введения подтверждает возможность распоряжения им. 

Кроме того, суд сослался на наличие в открытых данных информации о том, что перевозки по муниципальным маршрутам №№ 2, 4, 5, 6, 8 в городе Волхов поручены обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» на основании постановления Администрации от 20.08.219 № 2230, которым также признано утратившим силу постановление Администрации от 30.12.2019             № 3456, которым выполнение перевозок по указанным маршрутам было поручено должнику, то есть, препятствий в обеспечении населения города Волхов услугами муниципального транспорта не имеется. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В том числе, к указанному имуществу относится имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право хозяйственного ведения является вещным, субъект этого права, согласно статье 294 ГК РФ, осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, исходя из положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ, таким имуществом по своему усмотрению распоряжаться не может, кроме случаев правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

Спорное имущество из хозяйственного ведения Предприятия до момента признания его банкротом не изымалось, и правомерно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы. 

Ни Законом о банкротстве, ни иным федеральным законодательством реализация в деле о банкротстве социально-значимого имущества, в том числе предназначенного для организации работы муниципального транспорта, не исключена.

Для обеспечения защиты социальных интересов в случае банкротства владельца социально-значимого объекта, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлен специальный порядок реализации такого имущества -путем проведения торгов в форме конкурса, условиями которого может быть предусмотрено сохранение назначения имущества.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, применительно к объектам коммунальной инфраструктуры. 

Таким образом, оценив доводы Администрации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

Оснований для отмены определения от 08.02.2022 и постановления от 21.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-116687/2020/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев