Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149089/17-25-781

04 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (дата регистрации - 23.12.t992; "624091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной утилизации «АРСЕНАЛ» (дата регистрации - 20.08.2001; 125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 198,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной утилизации «АРСЕНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 198 рублей 58 копейки и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнения, пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 и Определением от 26.01.2011 по делу №А40- 36329/09-70-124 с ООО ПКУ «Арсенал» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскано 3 919 886,97 руб. (3 691 218,97 руб. - излишне оплаченная сумма за товар, 228 668 руб. - судебные расходы).

Решение суда и определение о взыскании судебных расходов суда по указанному делу вступили в законную силу 02.02.2010 и 27.02.2011 соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства присуждения и размер взысканной суммы не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Как указывает Истец и не опроверг Ответчик однако до настоящего времени решение суда и Определение о взыскании судебных расходов не исполнены.

Факт неисполнения решений судов подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40- 36329/09-70-124, неоконченными исполнительными производствами №11702/17/74051-ИП и №11701/17/74-51-ИП.

Истец, учитывая неисполнение решения суда, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования частично, приходит к следующими выводам.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица, права которого нарушены, на возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что заёмщиком основной долг не погашен, суд приходит к выводу, что Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с даты просрочки исполнения решения суда) по 24 ноября 2017 г. (на момент подачи искового заявления), а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов подлежащая  взысканию с Ответчика составляет 1 221 198, 58 рублей за период с 25.07.2014 г. по 24.11.2017 г.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности в части в размере 1 097 560, 18 рублей за период со 02.08.2014 г. по 24.11.2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, Истец вправе заявить требования за три года предшествующие дате подачи искового заявления.

Настоящий иск направлен в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, 02.08.2017 г. Три года предшествующие дате подачи иска будут соответствовать дате 02.08.2014 г. и требования, начиная с данного периода, будут считаться поданными с соблюдением срока исковой давности.

Указывая период просрочки с 25.07.2014 г. по 01.08.2014 г. Истец заявил требования за пределами срока исковой давности и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая сроки исковой давности и применение последствий пропуска срока исковой давности началом периода просрочки следует считать 02.08.2014 г.

Таким образом проценты подлежат исчислению и взысканию за период со 02.08.2014 г. по 24.11.2017 г. с учетом применяемой ставки процента Уральского федерального округа, опубликованной Банком России за соответствующие периоды, и составляют 1 097 560, 18 рублей.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с арестом расчетных счетов (09.04.2012) судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Постановлениями от 09.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок с имуществом ответчика, находящимся в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» и ОАО «Приокский завод цветных металлов», арест на счета ответчика указанными постановлениями не накладывался.

В связи с чем, ответчик мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах и добровольно исполнить решение суда.

Тяжелое материальное положение и в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество в силу разъяснений п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не освобождает ответчика от обязанности исполнить денежное обязательство и не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Более того, с даты вынесения решения суда (06.11.2009 г.) вплоть до даты запрета на совершение сделок с имуществом (09.04.2012 г.) Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязательства надлежащим образом.

Судом также не усматривает фактов того, что Истцом допущена просрочка кредитора.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Утверждение ответчика о том, что не обжалованием действий/бездействий судебных приставов по исполнению указанных решений суда истец содействовал увеличению размера неустойки, не соответствует действительности.

Исполнительные листы по указанному делу предъявлены АО «Уралэлектромедь» к исполнению в Тверской РОСП по г. Москве и по ним 06.05.2010 и 25.08.2011 возбуждены исполнительные производства № 3113/10/01/77 и № 13124/11/77.

16.12.2010 г. в адрес Тверского РОСП по г.Москве АО «Уралэлектромедь» в целях розыска имущества должника направлено ходатайство о направлении запросов в организации, осуществляющие переработку драгоценных металлов.

10.08.2011 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП г. Москвы направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем представлена информация о принятых мерах по выявлению имущества должника.

09.04.2012 г. в связи с выявлением имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, находящегося в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (г. Кыштым Челябинской области) и ОАО «Приокский завод цветных металлов» (г. Касимов Рязанской области).

23.04.2012 г. по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП г. Москвы вынесены постановления о даче поручения Кыштымскому ГОСП и Касимовскому РОСП по совершению отдельных исполнительных действий в виде описи, ареста и оценки имущества должника.

10.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кыштымского РОСП произведен арест имущества должника, находящегося в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

05.09.2013 г. произведена оценка имущества должника и отчет направлен в Тверской РОСП г. Москвы.

14.07.2014 г. истцом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника.

18.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП г. Москвы повторно вынесены постановления о даче поручении Кыштымскому ГОСП совершить отдельные исполнительные действия в виде оценки и реализации имущества должника.

20.04.2016 г. судебным приставом Тверского РОСП г.Москвы вынесено постановление о прекращении исполнительных производств № 3113/10/01/77 и № 13124/11/77 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

15.09.2016 г. АО «Уралэлектромедь» оспорило действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, направлены жалобы в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП г. Москвы и в Арбитражный суд г. Москвы..

31.01.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым жалоба АО «Уралэлектромедь» удовлетворена (дело № А40-202957/16-47-1788).

 В ходе рассмотрения спора по делу А40-202957/16-47-1788 было установлено, что судебный пристав-исполнитель, которым были прекращены исполнительные производства №3113/10/01/77 и № 13124/11/77, уволилась с госслужбы, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ею утеряны.

Обстоятельства, установленные судебным актов по делу А40-202957/16 в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

30.03.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы АО «Уралэлектромедь» выданы дубликаты исполнительных листов по делу № А40-36329/09-70-124.

22.05.2017 г. дубликаты исполнительных листов направлены для исполнения по месту нахождения имущества должника - в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, где и находятся на исполнении в настоящее время.

Тем самым, судом установлено, что АО «Уралэлектромедь» предпринимало все возможные меры в целях получения денежных средств, присужденных решением суда по делу № А40-36329/09-70-124. 

Как пояснил истец, находясь в служебных командировках в г. Москве представители АО «Уралэлектромедь» неоднократно посещали судебных приставов-исполнителей, у которых находились исполнительные производства, и требовали активизации действий по взысканию долга. Однако ведение исполнительного производства осложнялось многократными сменами судебных приставов, реорганизациями самого отдела судебных приставов, постоянными сменами адресов их нахождения (переездами). В результате материалы исполнительного производства и исполнительные листы были утеряны.

Суд также учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными как для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов так и для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

Исходя из смысла ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, обязательство исполнить судебный акт возникает у должника с момента вступления в законную силу судебного акта. 

В связи с чем факты обжалования/не обжалования действий/бездействий судебных приставов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что АО «Уралэлектромедь» умышленно затягивало передачу исполнительных листов на исполнение, т.е. создавало условий для увеличения периода для начисления процентов.

Утверждение ответчика о том, что действия (бездействие) АО «Уралэлектромедь» по не возмещению задолженности ответчика (возникшей из решения суда) за счет кредиторской задолженности истца перед ответчиком или имущества ответчика, находящегося у истца, привело к «обнулению» бухгалтерского баланса ответчика и увольнению всех работников, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, что в АО «Уралэлектромедь» имеется принадлежащее ответчику имущество.

Кроме того, на момент вступления в законную силу решений суда АО «Уралэлектромедь» не имело перед ответчиком кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность истца, о которой представлялись сведения при рассмотрении спора по делу № А40-36329/09-70-124, в связи с силу не востребованности ее ответчиком и истечением сроков исковой давности, была списана из бухгалтерского учета АО «Уралэлектромедь» в 2010 году.

Тем самым, АО «Уралэлектромедь» какого-либо отношения к «обнулению» бухгалтерского баланса ответчика и увольнению его сотрудников не имеет.

В этой связи, утверждение ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) неправомерно.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд также учитывает, что начисленные проценты, учитывая сроки нарушения исполнения решения суда, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в течении всего спорного периода, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 097 560, 18 рублей, поскольку истцом доказано и подтверждено надлежащими доказательствами факт нарушения Ответчиком сроков исполнения судебного акта. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной утилизации «АРСЕНАЛ» в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 02.08.2014 по 24.11.2017 в размере 1 097 560, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.1L2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере 3 691 218,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уралэлектромедь» государственную пошлину в размере 6 992,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз