Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11605/2016

28 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН 

<

***> от 15.01.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198096, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 

<

***> от 29.08.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 922 750 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» о взыскании 712 880 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 03/17,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ответчик)                   (с учетом уточнений) о взыскании 922 750 рублей, в том числе 912 000 рублей – основного долга, 10 750 рублей – денежных средств в счет оплаты экспертизы,                                       а также обязании ответчика принять полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN 

<

***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного  акта в законную силу по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016                     № 1281-КП-ГЭС (далее – договор),        

Определением суда от 07.11.2016 принят к рассмотрению встречный иск ответчика  к истцу о взыскании 608 000 рублей – основного долга, 104 880 рублей – неустойки (пени) по договору сторон. 

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску: с общества «Севзапспецмаш-Прицепы» в пользу общества «Горэлектросервис» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 89 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля                      по встречному иску и 188 рублей 70 копеек по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 22.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 в части оставления без изменения решения об удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по делу № А75-11605/2016 отменено, в указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры; постановление от 28.03.2017 суда апелляционной инстанции в части взыскания 89 680 рублей неустойки за просрочку поставки товара оставлено без изменения. 

Определением от 26.06.2017 дело принято к рассмотрению Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением суда от 12.10.2017 судебное заседание отложено на 21.11.2017              на 14 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, по мотивам имеющихся отзывов выразили несогласия с требованиями по существу первоначального             и встречных исков, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной                   в постановлении от 06.06.2017 по делу, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 19.07.2017). Соответствующих  ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит                             к следующим выводам.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016                    № 1281-КП-ГЭС истец (продавец) обязался осуществить поставку прицепа 8369АС ответчику (покупателю) по согласованному (в пункте 2.1.5) адресу: Россия, 

<

...> (место поставки).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.3 договора согласованы характеристики прицепа                                 и обязанность продавца по предоставлению соответствующей документации, в пункте 3.1 договора определена стоимость товара - 1 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40 процентов от суммы договора.

Ответчиком произведен авансовой платеж в сумме 608 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.16 (л.д. 34, т. 2).

Обязанность по поставке товара истцом наступила 01.06.2016.

Как подтверждает покупатель (ответчик), 29.07.2016 прицеп был доставлен по согласованному адресу и поскольку ответчик уклонился от приемки товара, истец телеграммой уведомил ответчика о доставке товара и предложил осуществить действия, обеспечивающие его принятие (л.д. 28-29, т. 1).

Покупатель от принятия товара отказался, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 04.08.16 (л.д. 26-27, т. 2) и просрочку исполнения обязательств, что подтверждается уведомлением № 556 от 15.08.2016 об одностороннем расторжении договора (л.д. 35 т. 2), мотивированным неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Для фиксации надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-КП-ГЭС истцом была привлечена Сургутская Торгово-промышленная палата, а ответчику - направлено уведомление в целях направления его представителя для участия, что подтверждается телеграммой (л.д. 30                   т. 1), полученное им фактически (телеграммой) и заблаговременно до такого осмотра              и фиксации.

Согласно акту проведенной экспертизы (л.д. 41-50, т. 1) прицеп в комплектности, соответствующей договору, а также с документами в соответствии с пунктом 2.1.3 договора 18.08.2016 находился на обочине автодороги напротив въезда на территорию производственной базы покупателя (как отмечено выше, места поставки). При этом экспертом зафиксированы факт готовности прицепа к передаче покупателю, а также отсутствие внешних видимых повреждений, дефектов и признаков использования товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает                   на существенные недостатки товара, зафиксированные им в акте осмотра от 04.08.2016 (л.д. 26-27, т. 2), в котором зафиксированы недостатки товара, в том числе:

-VIN (идентификационный номер транспортного средства) плохо читается, а именно буква «А»;

-обнаружено несоответствие оборудования техническим характеристикам указанным в договоре поставки, а именно петля сцепная в сцепном устройстве транспортного средства не соответствует описанию оборудования в техническом задании покупателя; 

-обнаружено несоответствие оборудования транспортного средства с техническим заданием покупателя - отсутствует электромеханическая лебедка; 

-во время проверки работоспособности аппарелей транспортного средства, произошел разрыв шланга в гидравлической системе, в результате чего обе аппарели обрушились; 

обнаружено отсутствие запорных устройств исключающих несанкционированное опускание аппарелей (падение) при изменении давления в гидравлической системе что противоречит пункту 3.1.15 раздела 3 Технического регламента (ТР ТС018/2011)                            о требований к оборудованию специализированных и специальных транспортных средств, а именно - конструкцией гидроустройства должно быть предусмотрено исключение самопроизвольного или преднамеренного изменения положения деталей крепления                    и соединений, элементов регулирования и настройки при транспортировании                              и эксплуатации.

Из указанного акта усматривается, что при осмотре прицепа присутствовал представить истца ФИО4 (менеджер по продажам), отказавшийся от подписания акта осмотра. Полномочия ФИО4 на представление интересов истца по исполнению спорного договора, в том числе с правом передачи прицепа и необходимых документов по акту, подписания акта подтверждены доверенностью от 03.08.2016 (т. 2 л.д. 43).   

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости акта экспертизы в качестве доказательства надлежащего качества товара со ссылкой на изложенные                      в жалобе недостатки (внешний осмотр без проверки работоспособности прицепа) исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров                         в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемой ситуации стороны в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-КП-ГЭС не согласовали сроки и порядок приемки товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству                       не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Истец как покупатель, получивший от поставщика сообщение о доставке в место его нахождения и готовности товара к передаче, обременен обязанностью доказать ненадлежащее качество товара.

В обоснование отказа принять прицеп ответчик указал на недостатки, зафиксированные в акт осмотра от 04.08.2016.

В указанном акте зафиксировано, что VIN (идентификационный номер транспортного средства) плохо читается, а именно буква «А». Однако, из акта экспертизы от 26.08.2016 № 116-02-00717 усматривается, при осмотре прицепа специалистом Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО5 проблем с прочтением идентификационного номера у него не возникло, что отражено в пунктах 2.4.2., 2.4.3 акта от 26.08.2016 № 116-02-00717 (указаны места расположения VIN 

<

***>). 

В акте осмотра от 04.08.2016 указано, что «обнаружено несоответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки, а именно петля сцепная в сцепном устройстве транспортного средства не соответствует описанию оборудования в техническом задании покупателя». В чем конкретно выражено это несоответствие в акте не указано.

В договоре установлено требование к сцепной петле (№ 3 по ГОСТ 2349-75, регулируемая по высоте). Соответствие сцепной пели условиям договора усматривается из паспорта на прицеп (л.д. 93-102, т. 1). Также, из Одобрения типа транспортного средства видно, что оснащение сцепными устройствами транспортного средства 8369АС прошло сертификацию (л.д. 78-92). Иных, за исключением акта осмотра от 04.08.2016, доказательств несоответствия петли сцепления условиям договора ответчик                              не представил.      

Также, в акте от 04.08.2016 зафиксировано отсутствие электромеханической лебедки, однако из согласованного сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали ее установку на прицепе. 

Кроме того, из акта от 04.08.2016 усматривается, что во время проверки работоспособности аппарелей транспортного средства, произошел разрыв шланга                       в гидравлической системе, в результате чего обе аппарели обрушились; обнаружено отсутствие запорных устройств исключающих несанкционированное опускание аппарелей (падение) при изменении давления в гидравлической системе что противоречит пункту 3.1.15 раздела 3 Технического регламента (ТР ТС018/2011) о требований к оборудованию специализированных и специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во встречном иске ответчик указывает, что при осмотре «были обнаружены недостатки, товара, которые невозможно было устранить без проведения соответствующих работ по их устранению».

Таким образом, ответчик сам признает, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, однако доказательств того, что их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчик не представил.  

Поскольку ответчик полагает свой отказ от принятия прицепа обоснованным, он в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своей позиции. 

С учетом изложенного выше, акт осмотра от 04.08.2016 таким доказательством не является, поскольку наличие недостатков, зафиксированных в акте (пункты 1-3 описания обнаруженных недостатков) опровергается материалами дела, а доказательств того, что недостатки, описанные в пунктах 4 и 5 акта, являются существенными, ответчик не представил.   

Представленные ответчиком фотографии, а также видеозапись (обозревалась в ходе судебного разбирательства) не позволяют установить место и время проведения фото-, видеосъемки, состав зафиксированных на фотографии и видеозаписи лиц (соотнести их              с членами комиссии согласно акту от 04.08.2016), установить идентифицирующие признаки осматриваемого транспортного средства, а равно отмечаемые покупателем дефекты. Таким образом, фотографии и видеозапись, на которую ссылается ответчик, не удовлетворяет условиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, совокупность доказательств, положенных ответчиком в основу утверждения о некачественном товаре, поставленном по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-КП-ГЭС, доводы ответчика не подтверждают.

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что ответчик в уведомлении                            о расторжении договора не ссылался на некачественность товара как основание для наступления преследуемых указанным уведомлением последствий.

Относительно неоднократности нарушения срока поставки доводы ответчика отклоняются.

Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-КП-ГЭС, оформленное уведомлением                № 556 от 15.08.2016 (л.д. 35 т. 2).

Позиция ответчика обоснована утратой интереса в приемке товара, в ввиду допущенной продавцом просрочки, являющейся существенной, и выражающейся                           в неоднократном нарушении сроков поставки (дополнение к встречному исковому заявлению, л.д. 142-146 т. 2).

На основании п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются                    в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае имело место однократное нарушение срока поставки одной единицы товара.

Письма поставщика с обещаниями поставить к более позднему, чем по договору, сроку, не являются основанием изменения условия договора о сроке поставки.

Обязательство по поставке к определенному сроку установлено двусторонней письменной сделкой, соответственно, изменение срока производится по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ - в форме двусторонней письменной сделки, что места не имеет.

Кроме того, из переписки (л.д. 35 т. 2, л.д. 40 т. 2) следует, что просрочка в поставке, допущенная поставщиком, не повлекла утраты интереса покупателя к получению товара: покупатель просит ускорить поставку, проявлял заинтересованность в его получении.

Покупатель и впоследствии не указал достоверные доказательства возникновения  на фактическую дату поставки прицепа обстоятельств, в силу которых могла произойти утрата указанного интереса.

Существенного нарушения условий договора со стороны поставщика (неоднократность нарушения срока поставки, дефекты товара, носящие неустранимый, неоднократно проявляющийся и т.п. характер), из материалов дела не следует.

Оснований констатировать прекращение договора поставки вследствие односторонней сделки - отказа покупателя от исполнения договора поставки - не имеется, поскольку законным такой отказ суд не признает по причине недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает соответствующее право покупателя.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках первоначального иска истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору (за вычетом предоплаты) в сумме 912 000 рублей, а также                10 750 рублей в счет оплаты экспертизы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Правовых оснований для отказа покупателя от принятия товара судом не установлено. В связи с чем требование о понуждении покупателя к принятию товара заявлено истцом правомерно.

По условиям обязательства товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 31.05.2016 (в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа 14.04.16).

Истец не спорит, что прицеп был поставлен в место нахождения ответчика 29.07.2016, от приемки которого ответчик уклонился.

Впоследствии, после осмотра прицепа экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты 18.08.2016, транспортное средство, согласно пояснениям представителя истца, было отогнано обратно в г. Санкт-Петербург и в настоящий момент находится в режиме ожидания приемки покупателем. Доказательств отсутствия прицепа            у истца в деле не имеется. 

Просрочка наступила с 01.06.2016 и продолжалась вплоть до момента доставки прицепа в место нахождения ответчика 29.07.2016.

Договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС                          в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем требование истца об обязании ответчика принять прицеп, а также о взыскании стоимости товара (за вычетом уже состоявшейся предоплаты) заявлено истцом правомерно. В свою очередь, правовые основания для взыскания с пользу истца по встречному иску предоплаты в сумме 608 000 рублей судом не установлено.

В связи с изложенным встречный иск в части взыскания суммы перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине                   в рамках первоначального иска, а также за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика, расходы по встречному иску и за подачу апелляционной жалобы - относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований,                  в недостающей части государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» принять                 у общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN 

<

***>) в течение семи рабочих дней                             с момента вступления решения суда в законную силу.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» 922 750 рублей долга, а также 21 455 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 171 рублей (по встречному иску)                                и 188 рублей 70 копеек (по апелляционной жалобе).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова