﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11258/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН 1901115697, ОГРН 1131901004982)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2021 года по делу №  А74-11258/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН 1901115697,ОГРН 1131901004982, далее – общество, ООО «А7») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – антимонопольный орган) от 26.10.2020 №019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска (далее – прокурор).

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; добровольное прекращение совершения противоправного деяния.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «А7» Абдурахманова Г.М. об отложении дела не имеется в виду несостоятельности доводов приведенных в его обоснование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в антимонопольный орган из прокуратуры поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «А7» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 05.08.2020 вынесено определение о назначении дела №019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении к рассмотрению.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом законодательства о рекламе, выразившееся в осуществлении ООО «А7» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 38, пом. 16Н и г. Саяногорск, р.п. Черемушки, 17, деятельности по предоставлению займов, а также размещении на фасаде указанных помещений информационных вывесок с рекламой представляемых ООО «А7» займов.

Постановлением заместителя руководителя управления от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление направлено обществу и получено им 29.10.2020 (почтовое уведомление).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что общество как рекламораспространитель допустило нарушение части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в осуществлении рекламы услуг по предоставлению потребительских займов лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Факт осуществления обществом деятельности по предоставлению потребительских займов по вышеуказанным адресам с нарушением законодательства о рекламе подтверждается материалами дела.

Доводу общества о неосуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов по спорным адресам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела. В частности, материалами административного дела документально подтверждено, что деятельность по предоставлению потребительских займов велась обществом с апреля по июль 2020 года.

Ссылка общества на представленные в материалы дела договоры аренды от 25.06.2020, заключённые физическими лицами (арендодателями) с ООО Ломбард «А7 Займ», также не опровергает факт размещения и распространения ООО «А7» вышеуказанной рекламы по июнь 2020 года.

Кроме того, поскольку ООО Ломбард «А7 Займ» и ООО «А7» являются взаимозависимыми лицами (Абдурахманов Г.М. является руководителем и учредителем указанных обществ), дата регистрации ООО Ломбард «А7 Займ» в качестве юридического лица - 25.06.2020, арбитражный суд критически отнесся к представленному в ходе рассмотрения настоящего дела подписанному 25.06.2020 ООО «А7» и ООО Ломбард «А7 Займ» акту приёма-передачи рекламных конструкций; содержащиеся в акте фотографии рекламных конструкций изготовлены не в июле 2020 года, а в более ранний период, на момент рассмотрения административного дела в административный орган указанной акт не представлялся, о его наличии обществом не было заявлено.

Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции обществом не представлены.

Факт нахождения с 25.06.2020 ещё одного юридического лица - ООО Ломбард «А7 Займ» по спорным адресам, в представленных обстоятельствах, доказательственного значения не имеет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь частями 6, 7, 13 статьи 38 Закона о рекламе, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности или свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи.

Апелляционным судом установлено, что штраф назначен обществу в пределах санкции указанной нормы и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2021 года по делу № А74-11258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова