ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4211/2020

23 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22638/2020)  ООО "Мемориал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2020 по делу № А26-4211/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Мемориал"

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 22.08.2018 № 009V12180000095.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении срока, поскольку Обществу стало известно о нарушении своих прав только в июле 2019 года.

В судебном заседании…

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на предмет полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

По результатам проверки учреждением составлен акт проверки от 20 июня 2018 года и принято оспариваемое решение от 22 августа 2018 года, которым: 

- обществу предложено: уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 3 219 393 руб. 09 коп. и пени в размере 353 455 руб. 73 коп.; 

- обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 229 167 руб. 60 коп. и пени в размере 128 683 руб. 67 коп.;

 - на общество в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) наложен штраф в размере 40 400 рублей за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов);

 - на общество наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в размере 643 878 руб. 62 коп и 245 833 руб. 523 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, других неправомерных действий (бездействия). 

Общество, оспаривая принятое решение по существу, просит восстановить срок для подачи заявления, мотивируя тем, что обществу стало известно о нарушении своих прав только в июле 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 22.05.2020, Обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлены аналогичные требования: решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под  расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции из представленного учреждением списка № 21 внутренних почтовых отправлений, учреждением в адрес общества 27 августа 2018 года направлено оспариваемое решение о привлечении к ответственности, письмо принято отделением № 185019 «Почта России».

Письмо с оспариваемым решением отправлено учреждением заказным письмом 28 августа 2018 года, следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов, считается полученным обществом (в соответствии с п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ и ч. 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ) 05 сентября 2018 года.

 Кроме того, как следует из представленной переписки между учреждением и руководителем общества ФИО2, о вынесенном 22.08.2018 решении (и о предполагаемом нарушении своих прав) обществу стало известно 28 августа 2018 года. Из представленных учреждением доказательств следует, что общество 28 августа 2018 г. получило письмо учреждения с предложением явиться в учреждение и получить решение от 22.08.2018 № 009V12180000095 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Ссылки на обстоятельства, на которые указывает податель жалобы в качестве оснований для восстановления срока, также не могут быть приняты,

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2020 по делу №  А26-4211/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко