АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6139/2017

г. Калуга

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании представителей:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018;

ООО «Эвольвент» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвольвент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А83-6139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КийБуд» (далее – ответчик, ООО «КийБуд») в котором просил:

расторгнуть заключенный 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО «КийБуд» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0019 общей площадью 38 107,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка, и обязать ООО «КийБуд» передать его по акту приема-передачи Департаменту;

взыскать с ООО «КийБуд» (идентификационный код в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных организаций Украины – 23509976) в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период на 01.12.2014 – 44 732 рубля 44 копейки, с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 114 413 рублей 23 копейки, с 01.08.2015 по 31.02.2017 – 2 695 586 рублей 27 копеек, в общей сумме 2 854 731 рубль 94 копейки;

расторгнуть заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО «КийБуд» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгг. Заозерное, мкрн. Лимановка, и обязать ООО «КийБуд» передать его по акту приема-передачи Департаменту;

взыскать с ООО «КийБуд» в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 в размере 491 343 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Эвольвент» (далее – ООО «Эвольвент»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 (судья С.А.Чумаченко) исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «КийБуд» в бюджет города Евпатории Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 114 413 рублей 23 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 2 695 586 рублей 27 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 38 446 рублей 18 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 452 897 рублей 76 копеек;

расторгнут договор аренды земельного участка заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО «КийБуд», кадастровый номер 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка;

ООО «КийБуд» обязано передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка; 

с ООО «КийБуд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 507 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 38 107,67 кв.м, кадастровый номер 0110945300:01:014:0019, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка, заключенного 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО «КийБуд», и взыскания государственной пошлины в размере 45 507 рублей, отменено, указанный договор расторгнут; с ООО «КийБуд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 507 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Эвольвент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ни на момент представления земельных участков, ни в период взыскания истцом арендной платы, спорные земельные участки не являлись объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, поскольку земельные участки не определены в качестве индивидуально-определенной вещи, их идентификация невозможна, то отношения по взысканию платы за их пользование должны основываться не на договорных обязательствах, а на отношениях, связанных с неосновательным обогащением за пользование земельными участками. Кроме того, требования истца заявлены без учета факта расположения на спорной территории объектов недвижимости. Заявитель считает, что истец не вправе самостоятельно, без внесения в установленном порядке изменений в договор, производить взыскание задолженности по арендной плате. ООО «Эвольвент» указывает на бездействие арендодателя по приведению в соответствие условий договора в части предмета аренды с действующим законодательством, что исключает надлежащее осуществление своих обязанностей арендатором. Так же, по мнению заявителя жалобы, решение по делу №А83-4823/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку указанное дело рассматривалось в ином составе лиц, участвующих в деле, по иным доводам ответчика. Кроме того, при вынесении судебных актов судами допущены нарушения в части указания кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых принято решение о расторжении договоров аренды, поскольку в сведениях ЕГРН указанные кадастровые номера отсутствуют, что делает судебные акты неисполнимыми.

В судебном заседании представитель ООО «Эвольвент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента и Администрации возражали против доводов кассационной жалобы.

ООО «Кийбуд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66), в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, от 15.02.2011 №14381/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 №304-ЭС16-20773, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2004 между Заозерненским поселковым советом (арендодатель) и ООО «КийБуд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 38 107,67 кв.м, с кадастровым номером 0110945300:01:014:0019, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка, под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, сроком действия до 16.11.2053.

ООО «Кийбуд» зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, место регистрации – г. Киев.

Арендная плата установлена в размере 403 811,42 гривен в год (33 605,95 гривен в месяц).

Сторонами 28.09.2004 подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 29.08.2013 об удовлетворении исковых требований прокурора о внесении изменений в договор аренды, оставленного в силе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, 06.11.2013 между сторонами заключен договор аренды в новой редакции, который зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины 06.03.2014.

Так же между Заозерненским поселковым советом и ООО «КийБуд» 02.03.2005 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 805,98 кв.м, с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка,  для строительства и обслуживания минипансионата, сроком на 49 лет.

Арендная плата, с учетом дополнительного соглашения к договору, установлена в размере 67 846,19 гривен в год (5 653,85 гривен в месяц).

По акту приема – передачи от 02.03.2005 земельный участок передан арендатору.

Департаментом в адрес ООО «КийБуд» 10.03.2017 направлены претензии №№456/07, 457/06 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии оплатить имеющуюся у общества задолженность и расторгнуть указанные выше договоры аренды земельных участков.

Систематическое нарушение со стороны ООО «КийБуд» договоров аренды земельных участков в части своевременного внесения арендной платы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции указал, что факт систематического несоблюдения ответчиком обязательств по оплате аренды в рамках заключенных договоров аренды земельных участков подтвержден материалами дела.

Судами верно установлено, что Департамент в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, утвержденного решением сессии Евпаторийского городского совета от 17.02.2017 №1-53/10, является правопреемником органа местного самоуправления Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновск поселковых советов, департамента финансов и экономического развития Евпаторийски городского совета, ввиду чего является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договоров ответчик систематически не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Как правильно указали суды, доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период по договору от 06.11.2013 ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 114 413 рублей 23 копейки и с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 2 695 586 рублей 27 копеек.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2005 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 38 446 рублей 18 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 452 897 рублей 76 копеек ответчиком так же не представлено.

Порядок определения размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Расчет арендной платы за указанные периоды проверен судами  с учетом нормативных актов Совета министров Республики Крым с применением соответствующих коэффициентов перерасчета, и признан верным.

Судами так же учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4823/2016 с ООО «Кийбуд» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.11.2013 за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 944 346 рублей 62 копейки; по делу №А83-4846/2016 – задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.03.2005 за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 158 663 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 29, 30 Информационного письма №66, если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно условий спорных договоров аренды, их действие прекращается путем расторжения по решению суда, по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договорами.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования закона о необходимости направления в адрес арендатора соответствующего предупреждения истцом соблюдено.

Факты систематического, на протяжении двух лет, нарушения условий договоров в части своевременного внесения арендной платы оценены судом апелляционной инстанции как существенные нарушения условий договоров, ввиду чего требование истца об их расторжении удовлетворены.

Учитывая пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, от 15.02.2011 №14381/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 №304-ЭС16-20773, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок, переданный по договору аренды от 02.03.2005, и принимая во внимание наличие на земельном участке, переданным по договору аренды от 06.11.2013, не завершенного строительством объекта недвижимости, пришел к правильному выводу об отклонении требований о возврате такого земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судами обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате за прошлые периоды. 

Следует отметить, из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договоров аренды между сторонами возникли каких-либо разногласия относительно площади земельных участков, их границ, местонахождения, а также размера арендной платы. 

Довод кассатора о том, что предмет договоров аренды не является согласованным ввиду указания в выписках из ЕГРН на не установление в соответствии с действующим законодательством границ спорных земельных участков, не свидетельствует о их не сформированности и об отсутствии объектов аренды.

Доводы о том, что при вынесении судебных актов судами допущены нарушения в части указания кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых принято решение о расторжении договоров аренды, поскольку в сведениях ЕГРН указанные кадастровые номера отсутствуют, что делает судебные акты неисполнимыми, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судами указаны кадастровые номера, ранее присвоенные земельным участкам, что не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, стороны не лишены возможности в случае неясности судебного акта либо затруднений при его исполнении обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением от 26.12.2018, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А83-6139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

  2.  Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А83-6139/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         М.М. Нарусов

ФИО1