ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.  Москва

12.04.2023                                                                          Дело № А40-137960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 16.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Тверра» - ФИО2 – дов. от 25.03.2022

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

жалобы конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-105 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав № ДЗ-5486/1 от 28.03.2017, номер регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-191 от 10.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104 от 10.04.2017  по договору залога имущественных прав № ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, а также в признании права

залога ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке:

- по договору залога имущественных прав N ДЗ-5486/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА» (далее – ООО «ТВЕРРА», ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТВЕРРА» по кредитному договору N ДК-5486 от 28.04.2015 г., выразившихся в подаче от имени банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-105 от 10.04.2017;

- по договору залога имущественных прав N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА» в обеспечение исполнения обязательств ООО  «ТВЕРРА»  по кредитному договору N ДК-5496 от 08.05.2015, выразившихся в подаче от имени банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-191 от 10.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104 от 10.04.2017;

- применении последствий недействительности сделки в виде признании права залога ПАО «Межтопэнергобанк» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5486/1 от 28.03.2017 и по договору залога имущественных прав N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк»  и ООО «ТВЕРРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, судебный акт суда первой инстанции обжалован конкурсным управляющим банка в апелляционном порядке.

Определением от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019  приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по аналогичному спору по жалобе на определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (09АП-68297/19).

Определением от 28.10.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено в судебное заседание. Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено, сделки, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, признаны недействительными. 

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА» 28.04.2015 был заключен кредитный договор N ДК-5486 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТВЕРРА» был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5486/1 от 28.03.2017. 

08.05.2015 заключен кредитный договор N ДК-5496 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком  и ООО «ТВЕРРА» заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017.

Согласно условиям договоров залога,  ответчик передал в залог залогодержателю банку в качестве предмета залога имущественные права - требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир.

Записи об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договоров залога были внесены в ЕГРН 10.04.2017, номера регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-105, 50:48:0010101:2378-50/048/2017-191, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104, что подтверждено отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017 в отношении земельных участков установлено,  что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании Договоров залога, были погашены.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что поскольку действиями, выразившимися в подаче в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и банка, было фактически прекращено право залога банка в отношении предмета залога, данные действия следует расценивать как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Записи о прекращении ипотеки внесены 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка, в том числе решением суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016 - 2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016 - 2017 гг., установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-7613(3) от 23.08.2018, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

В настоящем случае судом установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

Каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договоров залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности. Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что в данном случае конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных банком последствий недействительности сделок, отметив, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023, согласно которым правообладателем по объектам недвижимости является ООО «ТВЕРРА» на основании:

1) Акта от 04.04.2017 о результатах договора участия в долевом строительстве N 2-ТВЕ/М6-К8 от 11.08.2015:

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,7 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 148 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв. м;

2) Акта от 04.04.2017 о результатах договора участия в долевом строительстве N ТВЕ/М6-К8 от 22.04.2015:

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,5 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв. м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв. м;

С учетом изложенного судебной коллегией апелляционного суда сделан вывод, что применение последствий в данном случае невозможно, поскольку договоры исполнены и объекты недвижимости уже зарегистрированы.

С выводами суда апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделок не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом  норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления в указанной части, принятии нового судебного акта, которым применить последствия признанных недействительными сделок, восстановить в ЕГРН обременение в отношении объектов недвижимости по договору залога имущественных прав №ДЗ-5486/1 от 28.03.2017 и №ДЗ-5496/1 от 28.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судом необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которым если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства, в связи с чем регистрация объектов недвижимости, возведенных в ходе долевого строительства, отказа в восстановлении залога не влечет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК «АСВ»  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА», принявший участие в судебном заседании с использованием «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и  просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части последствий признанных недействительными сделок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан применять указанные последствия недействительности независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что признание действий по погашению залога в отношении объектов строительства с учетом проведения в отношении залогодателя ООО «ТЕРРА» конкурсного производства не имеет правового значения, а банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве залогодателя, с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в установлении за кредитором залогового статуса в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку обязанность применения последствий недействительной сделки не находится в зависимости от  проведения или непроведения в отношении ответчика по обособленному спору процедуры несостоятельности, разрешению подлежит вопрос физического наличия имущества (прав) во владении лица, сделка с которым признана недействительной. Однако, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

Кассатор обоснованно ссылается на положения пункта 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которым если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Таким образом, юридически значимым для правильного применения последствий недействительности сделок являлось установление физического наличия объектов недвижимости во владении ООО «ТВЕРРА», в отношении которого проводится процедура несостоятельности, что судами не устанавливалось.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции в указанной части нарушения не устранил.

Суд не вправе уклониться от разрешения спора по существу в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие у банка возможности обратиться с заявлением о пересмотре в деле о банкротстве ООО «ТЕРРА», конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, в то время как суд, рассматривающий дело, обязан указать на последствия, подлежащие применению к признанной недействительной сделке.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и определение суда первой инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, установление которых является необходимым для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, установлены не были.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что выходит за пределы полномочий суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, в частности, проверить физическое наличие в конкурсной массе ООО «ТЕРРА» каждого из объектов, обеспеченных залогом в пользу банка по признанным недействительными сделкам, правильно применить нормы материального права, в том числе, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-137960/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

О.Н. Савина