ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15893/2021

10 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Градовой О.Г.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя Публичного  акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» – ФИО3 по  доверенности от 14.02.2023 № 82/56-н/82-2023-1-431,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: ФИО4, Отделения  судебных приставов по Центральному району города Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым, Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по  Республике Крым ФИО5, УФССП по Республике Крым и г.  Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром»,  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Центральному району города Симферополя Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023по делу № А8315893/2021 по заявлению Публичного акционерного общества  «Крымспецсельхозмонтаж», ФИО4 к Отделению  судебных приставов по Центральному району города Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

 

Крым, Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по  Республике Крым ФИО5, УФССП по  Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,  

установил:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее  – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району  города Симферополя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым, Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г.  Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 о признании незаконным постановления ведущего судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному  району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым  ФИО5 от 15.07.2021 о взыскании исполнительного сбора в  рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 от 

требования удовлетворены частично. Суд освободил Общество  «Крымспецсельхозмонтаж» от взыскания исполнительского сбора в  размере 563 843,64 руб., взысканного на основании постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике  Крым ФИО5 от 15.07.2021 по исполнительному  производству № 30698/21/82004-ИП. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (взыскатель)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы указывает что,  доказательств невозможности исполнения требований исполнительного  документа должником не представлено. При этом ссылается на то, что не  могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Доводы  должника о том, что им совершены действия, подтверждающие намерение  исполнить исполнительный документ, не могут быть приняты во внимание  в связи с тем, что такие действия были совершены по истечению срока для  добровольного исполнения требований.  

 

По мнению апеллянта, должник длительно уклоняется от  исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а поведение  должника свидетельствует о его недобросовестности и попытке уклонения  от ответственности.  

В представленном отзыве Общество «Крымспецсельхозмонтаж»  изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание явку обеспечило Общество  «Крымспецсельхозмонтаж» остальные участники, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  29.03.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных  приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по  Республике Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство №  30698/21/82004-ИП на основании исполнительного листа № ФС №  036984748 от 27.10.2020, выданного Арбитражным судом Республики  Крым по делу № А83-20523/2019 от 25.02.2021 о взыскании с Публичного  акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Югторгпром» денежных средств в  размере 7 991 949,10 руб., а также, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 62 960 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия в случае неисполнения в  установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся  в исполнительном документе, кроме того указал, что при наличии  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других  непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать  невозможным добровольное исполнение исполнительного документа,  должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного  исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  29.03.2021 получено нарочно представителем Общества  «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 06.04.2021 (т. 3, л.69-70).  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от  02.04.2021 по делу № А83-20523/2019 исполнение решения Арбитражного  суда Республики Крым от 17.11.2020 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А8320523/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.  

На основании определения Арбитражного суда Центрального округа  от 02.04.2021 по делу № А83-20523/2019 пристав-исполнитель  постановлением от 06.04.2021 приостановил исполнительное производство   № 30698/21/82004-ИП (т.3, л. 91).  

5 июля 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП  России по Республике Крым ФИО5 вынес постановление о  возобновлении исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП.  Течение срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа возобновлено.  

Также судебный пристав-исполнитель вынес требование о  представлении документов.  

14 июля 2021 года Общество «Крымспецсельхозмонтаж»  предоставило ответ по требованию судебного пристава-исполнителя о  предоставлении документов (т.3, л. 99-100).  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в полном объеме в установленные сроки, 15.07.2021 судебный  пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 563 843,64 руб. (т.3, л. 101).  

21 июля 2021 года постановление направлено в адрес ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж» заказной корреспонденцией (почтовый  идентификатор 29502461013247), получено должником 24.07.2021.  

Считая взыскание исполнительного сбора незаконным, Общество  «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.  

Освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, суд  первой инстанции исходил из того, что должник не уклонялся от  исполнения публично-правовой обязанности по исполнению требований  исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию  имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.  В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как  нарушающее законодательство об исполнительном производстве,  применение к должнику меры ответственности в виде взыскания  исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку  

 

приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного  участника гражданского оборота.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для  признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие  его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения со  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  законом.  

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  

 

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли  все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования.  

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств не только уменьшить размер  исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в  судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались.  

 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского  сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой  возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов  которой является наличие вины как элемента субъективной стороны  правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от  02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской  деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Следовательно, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в  нарушении установленных сроков для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины  должника в неисполнении требований исполнительного документа  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора нельзя признать законным.  

Суд установил, что Общество «Крымспецсельхозмонтаж»  предпринимало меры для погашения имеющейся задолженности, как до  вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского  сбора, так и после его вынесения.  

Так, согласно сведениям, размещенным в банке данных  исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/iP) сумма  задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по исполнительному  производству № 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021, в связи с частичным  погашением должником, уменьшена с 8 061 909,10 руб. до 3 054 909,10  руб.  

 

При этом, должник в обоснование невозможности исполнения  исполнительного документа в предписанный для добровольного  исполнения срок, указал, что решением Арбитражного суда Республики  Крым от 09.02.2016 по делу № А83-6016/2010 ОАО  «Крымспецсельхозмонтаж» признанно несостоятельным (банкротом), в  отношении Общества введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Общество «Крымспецсельхозмонтаж» 23.12.2016 привело свои  уставные документы в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, с указанием  учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018  по делу № А83-6016/2010 производство по делу прекращено в связи с  удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».  

В ходе проведения собрания 13.09.2018 приняты решения: об  избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании  генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 (единоличного исполнительного органа); о реорганизации  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в ООО «Крымспецсельхозмонтаж»  (протокол № 1/18 от 13.09.2018).  

Генеральный директор с целью получения документации по  хозяйственной деятельности Общества, в адрес бывшего руководителя  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» конкурсного управляющего ФИО7 направил требования № 19/02-07 от 25.02.2019, № 19/08-04 от  23.08.2019 о предоставлении документов и печати.  

В связи с недобросовестным исполнением конкурсным  управляющим ФИО7 своих должностных обязанностей по подаче  отчетной документации в налоговые органы, с 2018 года банковский счет  Общества в ОА «ЧБРР» закрыт и ликвидирован, иных банковских счетов  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не имеет.  

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя письмом № 8  от 14.07.2021 Общество «Крымспецсельхозмонтаж» предоставило  полученную в рамках дела № А83-6016/2010 копию отчета конкурсного  управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 17.01.2018 , согласно  которому конкурсный управляющий указал находившиеся в собственности  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» нежилые здания и сооружения,  расположенные в Республике Крым по следующим адресам: ул. Ленина, д.  31А, 

<

...> пгт. Раздольное; ул.  Промышленная, д. 3, 

<

...>, пгт. Ленино. Общество  указало, что указанные объекты могут быть реализованы в рамках  исполнительного производства.  

 

Иные документы, Общество не имеет возможности представить,  поскольку требования общества о предоставлении всех документов по  хозяйственной деятельности по настоящее временя конкурсным  управляющим Щербиной А.В не исполнены.  

Также суд принял во внимание, что в настоящее время у ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж» имеются инвесторы, готовые погасить  имеющуюся задолженность перед ООО «ЮГТОРГПРОМ». В виду  отсутствия банковских счетов, Общество обратилось с заявлением о  разъяснении судебным приставом-исполнителем способа погашения в  рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП имеющейся  задолженности через третьих лиц, готовых погасить долг за ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж» (письмо № 8 от 14.07.2021, т.3, л.99-100).  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,  что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не уклонялось от исполнения  требований исполнительного документа и не препятствовало работе  судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью  обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на  уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся  задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование  действиям судебного пристава.  

Наоборот, Общество «Крымспецсельхозмонтаж» предпринимало все  необходимые меры для того, чтобы судебный акт мог быть исполнен.  

Доводы апеллянта о том, что доказательств невозможности  исполнения требований исполнительного документа вследствие  непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  должником не представлено, отклоняются в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П,  исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности  должника за совершенное им в процессе исполнительного производства  правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого  находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую  цель повышения эффективности исполнительного производства,  предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений  судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям  

 

государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с  ограничением конституционного права собственности, толкование и  применение положений законодательства об исполнительном  производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно  осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному  ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в  силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 – 3) и статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства  об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом  размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за  нарушение условий и порядка исполнительного производства  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  постановления о возбуждении исполнительного производства  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014   № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О).  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, у должника отсутствует противоправность действий,  направленных на уклонение от исполнения решения суда.  

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 30.09.2022 № 29016/22/127755.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023по делу   № А83-15893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи О.Г. Градова  

 ФИО1