АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-36465/2017

Дата принятия решения в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гаммаколор», г.Казань (ОГРН 1091690034666, ИНН 1658109496) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г.Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) о взыскании 621 074 руб. 48 коп. долга, 19 168 руб. 23 коп. процентов за просрочку оплаты, а также заявление о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаммаколор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 621 074 руб. 48 коп. долга, 19 168 руб. 23 коп. процентов за просрочку оплаты, а также с заявлением о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 12.12.2017, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия Истца и в отсутствие возражений Ответчика,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец осуществил Ответчику поставку товара по товарным накладным №137 от 28.03.2017, №254 от 02.06.2017, №260 от 05.06.2017, №265 от 07.06.2017, №266 от 07.06.2017, №272 от 09.06.2017, №296 от 23.06.2017, №304 от 29.06.2017, №309 от 30.06.2017, №334 от 13.07.2017, №335 от 13.07.2017, №353 от 21.07.2017, №355 от 24.07.2017, №406 от 18.08.2017 на общую сумму 788 539 руб.

Поставленный согласно указанным товарным накладным товар оплачен Ответчиком частично, задолженность Ответчика перед Истцом составила 621 074 руб. 48 коп.  в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности за поставленный товар, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.09.2017 №4/270 с требованием погасить задолженность.

Ответчик письмом  от 29.09.2017 сообщил о тяжелом финансовом положении,  требования Истца не удовлетворил, по причине чего Истец обратился в суд с настоящим Иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные Истцом товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью и печатью сторон. Поставка товара Ответчиком признается. 

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика составляет 621 074 руб. 48 коп.

Учитывая, что Ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 621 074 руб. 48 коп. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 19 168 руб. 23 коп. процентов за период с 23.08.2017 по 31.12.2017.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод Ответчика о необходимости применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Между тем, на дату рассмотрения требований Истца – 12.12.2017 период просрочки оплаты задолженности составляет с 23.08.2017 по 12.12.2017. Размер суммы процентов за данный период составляет 16 233 руб. 01 коп.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 16 233 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 23 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены документы: договор на оказание возмездных услуг №18  от 15.10.2017, платежное поручение №234 от 08.11.2017 на сумму 23 000 руб.

Согласно представленным доказательствам ИП ФИО2 оказывает Истцу услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к Ответчику, в том числе изучает имеющиеся документы, в том числе о юридической составляющей, проводит работу про сбору документов, с соблюдение претензионного порядка подготавливает исковое заявление в суд, консультирует по всем возникающим вопросам, представляет интересы в суде.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

При этом, исходя из материалов дела, Истцом осуществлено направление претензии и обращение в суд с исковым заявлением с приложенными доказательствами, стоимость услуг по которым согласно пункту 3.1. договора на оказание возмездных услуг №18  от 15.10.2017 составляет 4 000 руб. и 7 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, отсутствие заявления о чрезмерности понесенных расходов со стороны заинтересованных лиц, отсутствие явки представителя Истца в судебное заседание, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере  11 000 руб.  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 10 890  руб. судебных расходов.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаммаколор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 621 074 руб. 48 коп. долга, 16 233 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление о возмещении 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаммаколор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 890  руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова