ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9352/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2022) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-9352/2022 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» (далее – ООО «СТТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» (далее – ООО МК «Север», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.11.2020 № 20/027 в сумме 31 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 25.04.2022 в сумме 2 614 руб. 49 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 31 150 руб., проценты в сумме 2 443 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МК «Север» указывает, что до вынесения обжалуемого решения основной долг перед истцом в размере 31 150 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 499, приложенным к отзыву на исковое заявление, представленному суду первой инстанции. Между тем суд первой инстанции проигнорировал указанное обстоятельство, взыскав основной долг в полном объеме.

Определением от 14.09.2022, принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также устранения очевидной судебной ошибки, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТТМ» (поставщик) и ООО «РосХимСбыт» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2020 № 20/027 по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к спецтехнике (далее - товар) в ассортименте и по стоимости, согласно заявок покупателя и Спецификацией к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами в договоре.

На основании решения учредителя от 11.06.2021 № 11 с 05.07.2021 ООО «РосХимСбыт» переименовано в ООО МК «Север».

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик производил в адрес покупателя поставку товара (запасных частей) на общую сумму 32 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителем ООО МК «Север».

Вместе с тем ответчик обязательство оплаты принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 31 150 руб., что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СТТМ» направило ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания основного долга), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом в рамках спорного договора поставки, представил 04.06.2022, то есть в срок, установленный судом первой инстанции (до 14.06.2022), посредством системы «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, мотивированные фактом оплаты основного долга по платежному поручению от 02.06.2022 № 499 на сумму 31 150 руб., приложенному к данному отзыву.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком возражениям, доказательству оплаты задолженности, а также не отразил в обжалуемом решении сам факт проставления отзыва в материалы дела, одновременно с этим сославшись на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик повторно приводит доводы относительно отсутствия на стороне ООО МК «Север» задолженности по оплате принятого товара (основного долга) вследствие её гашения на основании платежного поручения от 02.06.2022 № 499 на сумму 31 150 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в установленный срок (до 16.09.2022) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, доводы ответчика об оплате основного долга по договору поставки от 20.11.2020 № 20/027 в сумме 31 150 руб. не опроверг, равно как не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный платеж учтен в счет оплаты иных обязательств сторон (статьи  9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в резолютивной части решения суда от 05.07.2022 по делу № А75-9352/2022 сумма основного долга в размере 31 150 руб. оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения судебного акта на основании платежного поручения от 02.06.2022 № 499, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-9352/2022 отмене в обжалуемой части (в части взыскания основного долга).

Возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 443 руб. 80 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в суд, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что добровольная оплата суммы основного долга произведена ответчиком на основании платежного поручения от 02.06.2022 № 499, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (24.05.2022).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В указанной части судом первой инстанции также допущена ошибка, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложен правовой подход, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых  не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав противоположной стороной.

В связи с этим, поскольку в настоящем случае обжалование решения суда первой инстанции не обусловлено виновными действиями истца (в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт оплаты основного долга), то суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения истцом прав ответчика, за защитой которых он обратился в апелляционный суд, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе отнесению на истца не подлежат, возвращаются ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-9352/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 443 руб. 80 коп., с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также 1 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков