ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.06.2022                                                                                      Дело № А41-77253/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.09.2021

от ответчика – 

от ООО УК «ЖКХОнлайн» - ФИО2, дов. от 14.01.2020

от АО «Водоканал» - ФИО3, дов. от 09.07.2021 

от АО «Красногорская Теплосеть» - ФИО4, дов. № 19/2022 от 01.03.2022

от АО «КЭС» -

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО УК «ЖКХОнлайн», АО «Водоканал», АО «Красногорская Теплосеть», АО «КЭС»,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Жилком» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании 6 958 089 руб. задолженности за май, август, сентябрь 2020 по договору № 20 от 01.06.20217 и 12 607 370 руб. задолженности за май - сентябрь 2020 по договору № БЛ-МОП/2020 от 01.01.2020, судебных расходов в размере 204 791,17 руб. и суммы госпошлины в сумме 121 851 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО УК «ЖКХОнлайн», АО «Водоканал», АО «Красногорская Теплосеть», АО «КЭС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения на отзыв на кассационную жалобу и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Представители ООО УК «ЖКХОнлайн», АО «Водоканал», АО «Красногорская Теплосеть» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель АО «КЭС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «КЭС» поступил отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором № 20 от 01.06.2017 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, ООО «Жилком» приняло обязательство по обслуживанию многоквартирных домов согласно п. 1.1 договора, а ООО «ДЭЗ» обязалось оплатить оказанные работы.

Согласно подписанным обеими сторонами актам приемки оказанных услуг сумма задолженности по договору № 20 от 01.06.2017 составила 6 958 089 руб. (с учетом частичного погашения долга со стороны должника за июль 2020 года)

Кроме того, между сторонами заключен договор № БЛ-МОП/2020 от 01.01.2020, по условиям которого ООО «ДЭЗ» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Жилком» (исполнитель) обязуется оказать самостоятельно или организовать оказание заказчику услуг и выполнения работ, с использованием собственных средств, механизмов, инструментов и материалов, или с привлечением других лиц (субподряд) по санитарному обслуживанию общедомового имущества и благоустройству придомовой территории, находящихся в управлении заказчика, согласно периодичности, адресному перечню, наименованиям и объемам работ, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма задолженности по договору № БЛ-МОП/2020 от 01.01.2020 составила 12 607 370 руб. (с учетом частичного погашения долга со стороны должника за март и апрель 2020).

Услуги по указанным договорам были приняты ответчиком без претензий к количеству и объему в соответствии с пунктом 2.2 договора № 20 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2020) и в соответствии с пунктом 3.5 договора БЛ-МОП/2020 от 01.01.2020.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора № 20 и пунктом 4.3 договора №БЛ-МОП/2020 - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В установленном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, сумма долга, указанная в претензии была погашена частично.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным жилым домам, по которым были исключены сведения об ответчике как управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены мотивированные пояснения о том, каким образом оказывались услуги и на каком основании они были приняты ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-77253/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.В. Коваль