Дело № А43-2258/2023

г. Владимир

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 27.11.2023 по делу № А43-2258/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования город Йошкар-Ола (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец, в настоящее время акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 388 738 руб. 88 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 за январь 2023 года, 1263 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 04.04.2023, и далее по день фактической оплаты долга, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны.

Решением от 27.11.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что в спорных общежитиях проживают наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии. Спорные жилые помещения заселены в установленном порядке военнослужащими, лицами уволенными с военной службы и гражданским персоналом Минобороны России, которые в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено требование истца, предъявляемое непосредственно к нанимателям жилых помещений. При этом плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматель жилого помещения, собственник же несет расходы только до их заселения. Истцу неоднократно предлагалось перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях, однако до настоящего времени он данным правом не воспользовался. Таким образом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» в обоснование своих требований ссылается на недоказанные обстоятельства, и свои доводы не подтверждает необходимыми документами.

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2023.

В обоснование своих возражений Минобороны России указало, что удовлетворение заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности неправомерно. ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, а субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ответчика в отсутствие причинения вреда гражданам либо ликвидации автономного учреждения, и при наличии имущества у учреждения, на которое может быть обращено взыскание, противоречит пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Минобороны России как к субсидиарному ответчику по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Подробно доводы Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2023 № 50/04-08/14756.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация, в настоящее время АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключили государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и соглашений (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду (далее – коммунальный ресурс) на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя (далее – МКД), а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункт 1.4 контракта).

Дата начала поставки коммунального ресурса: 01.03.2021 (пункт 1.6 контракта).

Расчетным периодом по контракту считается один календарный месяц с 1-го по последнее число (пункт 6.1 контракта).

Оплата осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов (счет-фактура, счет, акт оказанных услуг), направленных теплоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на электронную почту территориального отдела «Йошкар-Олинский» с последующим направлением оригиналов документов посредством Почты России до перехода на электронный документооборот (пункт 6.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, действует в части исполнения теплоснабжающей организации обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) по 31.12.2021, в части исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец в январе 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 388 738 руб. 88 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом в январе 2023 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, счетами-фактурами, справками о реализации, и ответчиком документально не опровергнуто. 

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 388 738 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о возможности предъявления требования к лицам, проживающим в общежитиях, о возможности переходе на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора. По контракту обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), принял на себя ответчик. При заключении контракта возражений относительно перечня объектов не имелось. Более того, в 2022 году договор дополнен новым объектом. Претензий по объему и качеству ресурса со стороны ответчика также отсутствуют. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях.

Кроме того, при недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец предъявил требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П разъяснил, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящегося в его распоряжении имущества, денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала также, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 ГК РФ к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества у последнего. 

Следовательно, вопреки доводам Минобороны России, требование истца о взыскании долга при недостаточности имущества у ответчика с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1263 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 04.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в январе 2023 года тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является по своей природе законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, отказав в ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1263 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 04.04.2023.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителей жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу № А43-2258/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская