АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23514/2018

г. Ярославль

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята  – 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции административно-технического  надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-01-08-01-201-68/18 от 18.10.2018,

при участии:

от заявителя –  ФИО1 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления  № 03-01-08-01-201-68/18 от 18.10.2018.

Указанным постановлением  Общество привлечено к административной ответственности в виде  50  000 рублей штрафа   по части  1, 3, 4 статьи 25(10) Закона Ярославской области № 100-з -  за нарушение п.п. 2.24.1, 2.24.3, ,2.24.6 «Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского», утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 № 46,  допущенное в ходе проведения  Обществом земляных  работ по адресу –  Ярославская область, городской округу, г. Переславль-Залесского (Переславский район), с. Ям, ул. Полевая, д.10.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, представил суду копию разрешения на проведение работ, выданную заявителю и его подрядчику (приобщено судом в материалы дела).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства,  суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области в ходе контрольных мероприятий на дату  20 сентября 2018  года в 13 часов 30  минут  был произведен осмотр места производства земляных работ  по вышеуказанному адресу –  Ярославская область, городской округу, г. Переславль-Залесского (Переславский район), 

<

...>.

На дату осмотра –20.09.2019 -  административным органом были выявлены нарушения Правил благоустройства (подробно изложены в материалах дела).

По результатам проверки должностным лицом ответчика  был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена частями  1, 4   ст. 25(10)  Закона Ярославской области от 20.11.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения  которого  вынесено постановление о привлечении Общества  к ответственности по статье в виде наложения штрафа в размере  50 000 рублей.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество  обжаловало его в арбитражный суд. 

Правовая позиция Общества  заключается в том, что   соответствующие работы выполнялись подрядной организацией.  Также заявитель ссылается на то, что его представитель был не допущен к участию в рассмотрен6ии дела об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Соответственно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности; а также – отсутствует существенный ущерб охраняемым общественным правоотношениям.    

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з установлена -  Статья 25

<

10>. Нарушение требований к благоустройству при производстве земляных работ

1. Невыполнение лицом, осуществляющим земляные работы, установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Производство земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном правилами благоустройства (за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

4. Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние,

- влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На рассматриваемой в конкретном деле территории (в месте совершения правонарушения)  действуют  «Правила благоустройства территории города Переславля-Залесского», утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 № 46, которыми установлена соответствующая обязанность.

Из материалов дела судом установлен факт противоправного поведения  Общества. 

Доводы заявителя судом рассмотрены, отклоняются, не опровергают факты выявленных при проверке нарушений – в том числе, в части недостаточного контроля за подрядной организацией по выполнению договорной обязанности надлежащим образом  провести благоустройство поврежденных элементов покрытия.

Соответственно, в действиях Общества административным органом установлен состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частями 1,  4 ст.25(10) Закона ЯО № 100-з.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им  были предприняты все зависящие от него меры  для соблюдения требований законодательства.  

Судом также рассмотрен довод Общества о не допуске его представителя по доверенности к рассмотрению дела об административном правонарушении. Представитель Общества участвовал в составлении протокола по делу об административном правонарушении; на дату рассмотрения дела каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств не представлял; Обществом была реализовано право на судебную защиту,  в том числе.

Соответственно, в части указанного довода Общества суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов вследствие запрета ответчика. Иного заявителем суду – не доказано.

Административная ответственность применена административным органом в порядке,  в размере и  в сроки, предусмотренные    действующим законодательством.

Таким образом, состав вмененного  административного правонарушения в действиях заявителя доказан, мера административной ответственности определена в  надлежащем размере, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах установленной данной правовой нормой санкции.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела не усматривается.

Из материалов конкретного дела,  суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, исходя из содержания  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Равным образом, судом не усматриваются основания для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение.        

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.