﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21972/2020

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29186/2020)  АО «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-21972/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» 

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – ответчик) 5.442.702 руб. 96 коп. задолженности по договору от 29.05.2019 № 01/06-19 (далее – Договор); 1.144.270 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 исковые требования были удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда  в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, считает решение   в части взыскания неустойки, превышающей 666 445,38 руб., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права., в удовлетворении исковых требований ООО «Рубеж-РемСтрой» в части взыскания неустойки в сумме 477 824 руб. 91 коп, начисленной на суммы гарантийных удержаний, отказать.  

Отклоняя довод ответчика относительно неправомерности начисления пени на суммы гарантийных удержаний, которые составляют 10% от стоимости выполненных по Договору работ, а именно - 4 778 249,15 руб., арбитражный суд  сослался  на   превышение   вне зависимости от изложенных обстоятельств размера  неустойки, подлежащей взысканию, предельного размера санкций (10% от стоимости подлежащих оплате работ). 

Вместе с тем,   как указывает податель апелляционной жалобы, суд  не оценил и не опроверг доводы ответчика о неправомерном   начислении   неустойки   на сумму гарантийных удержаний начисление неустойки, поскольку стороны не предусмотрели в Договоре ответственность в виде пени   за нарушение срока оплаты гарантийного удержания

Ответчик возражал против начисления пени в сумме 152 9036,97 руб., начисленной на гарантийные удержания за период с 31.01.2020 г. по 02.03.2020 г. (на момент подачи иска). До вынесения арбитражным судом обжалуемого решения  истец увеличил свои требования, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний. Сумма пени, с которой не согласен ответчик, составила 477 824,91 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили,  ответчик апелляционной жалобы в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения   апелляционной жалобы,    ввиду     согласования    в   Договоре  условия  о том, что гарантийное удержание является частью оплаты строительно-монтажных работ по Договору (п.8.6.), условий   о порядке и сроках удержания, и сроках возврата гарантийного удержания (п.8.7.). 

 С учетом условия Договора о том, что Подрядчик самостоятельно перечисляет гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) до момента «Акта ввода в эксплуатацию»,   Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию», истец считает, что   воля сторон при заключении Договора была направлена именно на то, что гарантийное удержание является частью цены выполненных работ, поскольку сумма формируется на основании подтверждающих документов (КС-2, КС-3) о выполненных работах.

В связи с вышеизложенным, начисление истцом пени на сумму гарантийного удержания за период после подписания «Акта ввода Объекта в эксплуатацию» (начиная с 31 дня согласно условиям п. 12.1. Договора) с 31.01.2020 является правомерным.

 Кроме того, истец указывает, что задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем, основания для начисления неустойки до момента превышения предельного размера санкции (10% от стоимости подлежащих оплате работ) не отпали.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму гарантийных удержаний и согласиться с предложенным ответчиком способом расчёта, размер неустойки составит  с учетом установленного п. 12.1 Договора предельного размера  1 144 270 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.    

  Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнялработы по монтажу шумозащитного экрана наружного ограждения ПС 500 кВ Бескудниково.

В соответствии с п. 8.7. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за вычетом авансового платежа и гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком.

В соответствии с п. 8.6. Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, которая выплачивается:

-5% от стоимости работ, указанных в «Актах приемки выполненных работ», выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»;

-5% от стоимости работ, указанных в «Актах приемки выполненных работ», в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию, при условии поступления денежных средств от ПАО «ФСК ЕЭС».

Ссылаясь на   нарушение  ответчиком  принятых на себя обязательств,     оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» образовалась задолженность в размере 11.442.702 руб. 96 коп., истец обратился в суд с вышеуказанными  требованиями. 

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.07.2020 № 4676 ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 116- оборот, том 1).

 Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ,  в части  неустойки – в размере 1 144 270, 20 руб., то есть в твердой сумме, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2020 (л.д. 98, том 3).

Суд, установив, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, Актом   формы КС-14 № 494, объект  о введении  в эксплуатацию объекта  30.12.2019,  и, оценив  как необоснованные  возражения    ответчика   в части  не наступления   обязанности  по оплате 5% гарантийных удержаний   ввиду не поступления денежных средств от ПАО «ФСК ЕЭС», и   неправомерного  начисления  неустойки на сумму гарантийных удержаний,    поскольку вне зависимости от изложенных акционерным  ответчиком   обстоятельств, размер неустойки, подлежащей взысканию, превышает предельный размер санкций (10% от стоимости подлежащих оплате работ), суд удовлетворил уточненные  исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва,  суд апелляционной  инстанции считает  апелляционную жалобу обоснованной, решение суда в обжалуемой части – подлежащей изменению ввиду несоответствия    выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.     

 Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом,  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.  

Поскольку Заказчик и Подрядчик в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания,  основания для начисления пени на сумму 4 778 249,15 руб., составляющую гарантийное удержание, отсутствуют

Пунктом  12.1 Договора предусмотрено   начисление пени на случай задержки расчётов за выполненные работы, в то время как истец просил  взыскать также пени 477 824,91 руб. в связи с просрочкой ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Суд апелляционной  инстанции с учетом положений  пунктов   8.6, 8.7 и 12.1 Договора не может  согласиться с доводом истца   о  правомерности   начисления   истцом пени на сумму гарантийного удержания за период после подписания «Акта ввода Объекта в эксплуатацию» (начиная с 31 дня согласно условиям п. 12.1. Договора

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий  договора    судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях Договора между Заказчиком и Подрядчиком прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное перечисление размера гарантийного удержания, то, толкуя условия Договора, следует исходить из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к Заказчику за нарушение этих сроков, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

С учетом изложенного у  истца имелись     основания   для  начисления   пени      лишь на сумму задолженности  за выполненные работы  без учёта гарантийных сумм, то есть на сумму 6 664 453,81 руб. в период по 14.07.2020 г. и на сумму 664 453,81 руб. в период с 15.07.2020 г. по 28.08.2020 дату с учётом частичной оплаты долга ответчиком 14.07.2020 г. в размере 6 000 000 руб.

При ограничении договором размера неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ   данная сумма составила 666 445 руб. 38 коп.

В остальной части оснований   для удовлетворения  требований о  взыскании  неустойки не имелось. 

Довод   истца о    том,  что  задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем, основания для начисления неустойки до момента превышения предельного размера санкции (10% от стоимости подлежащих оплате работ) не отпали, не имеют в данном  случае правового значения, поскольку пени рассчитаны на 28.08.2020.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в части  просрочки выплаты гарантийных удержаний не  были заявлены.

При распределении расходов по  государственной  пошлины между сторонами   учтено  правомерное заявление истцом  требований в размере 12 109 148, 34 руб., что составило 99, 46 %) , отнесение    на ответчика расходов в части добровольной уплаты долга в размере 6 000 000 руб. (л.д. 117, том 1)  после  подачи   иска и отнесение на истца расходов, отнесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы (83 420 руб. – 3 000 руб. = 80420  руб.).   

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-21972/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» 5 442 702 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и по возврату гарантийных удержаний, 666 445 руб. 38 коп. пени за просрочку выполненных работ, всего – 6 109 148 руб. 34 коп., 80 420 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Е.К. Зайцева