ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-590/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу  № А66-590/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее –                                                     ООО «Сантехэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 69501934333408300004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                        частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-590/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления инспекции не учтено, что общество по состоянию на 20.09.2018 не располагало документами для последующего их представления в банк; поскольку акт окончательной приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2018, срок окончательной оплаты - срок действия паспорта сделки заканчивался 15.01.2019. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствовало систематическое нарушение инструкций и пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехэлектромонтаж» (резидент, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСКО-ИВЕСТ», Польша (нерезидент, заказчик) 02.06.2016 заключен договор подряда № 02/06 ГЛ-ОД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами на основании проекта заказчика работы по устройству резервуара водяного пожаротушения на объекте: Многофункциональный торгово-производственный комплекс «ГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе село Юдино, участок 2, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен с 10.06.2016 по 31.08.2016. 

Пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работ установлен 24 месяца. Отсчет гарантийного срока начинается со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки объекта в целом заказчиком инвестору. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечении гарантийного срока на основании счета подрядчика.

Обществом 09.06.2016 по договору оформлен паспорт сделки                                № 16060005/2275/0000/3/1 в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк УК). Валюта контракта - российский рубль (643). Сумма контракта - 28 263 321 руб. 62 коп. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 27.09.2018.

ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ» 30.08.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.06.2016 № 02/06 ГЛ-ОД, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали изменение гарантийного срока выполненных работ, новый гарантийный срок составил              32 месяца, в связи с чем изменилась дата завершения исполнения обязательств по договору.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения и  изменением даты завершения исполнения обязательств по договору с учетом требований пунктами 8.1, 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) у ООО «Сантехэлектромонтаж» возникла обязанность представить в банк УК справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы), не позднее 20.09.2018.

Новая справка о подтверждающих документах вместе с дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 1 к договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД                            от 02.06.2016 представлена обществом 15.01.2019 в банк УК, т. е. с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

В связи с выявленным нарушением инспекцией составлен протокол                    от 12.12.2019 № 69501934333408300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3                статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией 25.12.2019 вынесено постановление                                                       № 69501934333408300004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В силу пункта 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 7.2 указанной Инструкции установлено, что в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны:

уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата);

сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем настоящего пункта в этом случае резидентом не указывается);

дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по договору подряда от 02.06.2016                   № 02/06 ГЛ-ОД в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И общество обязано было в срок не позднее 20.09.2018 представить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих изменения в ранее представленных сведениях об исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что указанные документы представлены обществом в банк УК 15.01.2019, т. е. с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней. Данный факт не оспаривается обществом  и  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о подтверждающих документах от 15.01.2019.

Довод общества о том, что дополнительное соглашение получено им от контрагента 25.12.2018 и подписано в указанную дату, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден; дополнительное соглашение не содержит указания на иную, кроме 30.08.2018, дату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3                  статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                        пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (установленный порядок осуществления валютных операций), что правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам общества, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд первой инстанции учел, что факт совершения обществом аналогичных правонарушений не является единичным, подобные нарушения носят в деятельности общества систематический характер (дела Арбитражного суда Тверской области № А66-591/2020, А66-592/2020, А66-594/2020), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства, а также принял во внимание значительный срок, в течение которого общество не представляло в банк необходимые документы.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делам № А66-591/2020, А66-592/2020, А66-594/2020, по которым оспариваются выявленные правонарушения, заключающиеся в пропуске срока представления в банк документов – справок и заявлений о внесении изменений в ведомости банковского контроля, в момент совершения правонарушений в законную силу не вступили, не принимается коллегией судей, поскольку факт наличия иных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных законодательством сроков.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с принятием Закона № 218-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 218-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней.

Законом № 218-ФЗ введена часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Следовательно, ответственность за несвоевременное предоставление в банк форм учета и отчетности наступает по истечении 90 дней.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 Постановления № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2                                  статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления ответственность за совершенное обществом правонарушении была установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в силу абзаца второго                пункта 2 Постановления № 37, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что административная ответственность за нарушение срока предоставления необходимых документов в банк на основании новой редакции части 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ могла быть применена к обществу по истечении                      90 рабочих дней, при этом обществом соответствующая обязанность исполнена 15.01.2019, тогда как 90 рабочих дней истекают 05.02.2019.

В данном случае общество нарушило срок на 75 рабочих дней, в связи с этим его действия не подпадают под административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы                          от 10.08.2020 № ВД-4-17/12881@ «О направлении разъяснений», в                        пункте 4.2 которого разъяснено, что исчисление установленного                           частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ 90-дневного срока осуществляется по правилам, установленным в части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, то есть в календарных днях, не принимается коллегией судей, поскольку согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3                 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление на дату вступления в силу обществом не исполнено, что подтверждено представителем инспекции, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление инспекции от 25.12.2019 № 69501934333408300004 о привлечении                          ООО «Сантехэлектромонтаж» к ответственности по части 6.3                              статьи 15.25 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 25.12.2019 № 69501934333408300004, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина