Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45720/2022

12 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арако» (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ Б/Н, ЛИТЕР АА, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

и встречного иска о взыскании,

 

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от  23.08.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от  03.12.2020) 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арако» (Ответчик) о взыскании 7 471 956,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 72603/57058 от 22.04.2020 и 60 360,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 12.05.2022 г. (судья Хижняк М. С.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 28.07.2022 г. к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 41 040 000 руб. долга и 1 833 950,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства (по состоянию на 13.07.2022 проценты составляют 472 659,30 руб.), а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 17 567 039,40 рублей, рассчитанную за период с момента нарушения до 06.06.2022. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду произведенной Истцом оплаты суммы основного долга по встречному иску Ответчик уточнил размер требований суммы пени до 1 842 158,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 910 606.70 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судье Киселевой А.О. 

В порядке положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В судебном заседании от 31.01.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для предоставления Ответчиком расчета встречных исковых требований с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория. 

В судебном заседании от 20.03.2023 стороны приобщили к материалам дела дополнительные документы.

В порядке положений статей 78, 162 АПК РФ судом произведен осмотр оригиналов товарных накладных №2 от 12.01.2021, №31 от 30.06.2021, представленных на обозрение суда как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Судом установлено, что в экземплярах Истца имеются даты получения товара соответственно 01.07.2021 и 14.01.2020, в экземплярах Ответчика даты получения товара отсутствуют. Кроме того, выявлены различия в подписанте товарной накладной №31 от 30.06.2021.

После обозрения оригиналов указанных УПД документы возвращены представителям сторон, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уточнении исковых требований.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки доводов сторон, судебное заседание 16.05.2023 отложено.

В судебном заседании 11.07.2023 присутствовали представители сторон.

Истцом были приобщены расчеты, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения встречных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

После перерыва в судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ООО «АРАКО» (Продавец) заключен договор поставки №72603/57058 от 22.04.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Сторонами подписаны Спецификации №1 от 22.04.2020, № 4 от 13.04.2021, №5 от 27.05.2021. 

В соответствии с п. 3.8 Спецификаций обязательство Продавца по поставке Товара считается выполненным в момент передачи товара Грузополучателю на складе Покупателя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель имеет право затребовать от Продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара. 

Во исполнение п.п. 12.1-12.2 Договора АО «Силовые машины» предъявило в адрес Ответчика претензии №И-СМ-ЛМЗУСЗ-2021-0009275 от 26.03.2021, №И-СМ-ЛМЗУСЗ2021-0035181 от 06.10.2021, №И-СМ-УСЗ-2021-0035396 от 08.10.2021, №И-СМ-ЛМЗУСЗ2022-0004939 от 11.02.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара. ООО «АРАКО» направлен ответ (№502-21 от 08.04.2021) только на первую претензию. Ответ на иные претензии не получен.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому фактически оплата Товара осуществлялась Истцом с нарушением установленных сроков. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок сумы. 

По мнению Ответчика, АО «Силовые машины» на момент предъявления иска имелась задолженность по оплате за поставленный по Договору Товар составляет 41 040 000,00 руб. 

02.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 765-22 от 02.06.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Покупателя в соответствии с условиями п. 13.4 Договора, а также претензию с требованием погасить задолженность и выплатит неустойку. В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления № 80110673290748 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#80110673290748), АО «Силовые машины» получили уведомление 06.06.2022, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты в порядке ч. 4 ст. 523 ГК РФ. 

Согласно отзыву Ответчика на первоначальный иск, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке Товара после 24.02.2022 в отсутствие вины Поставщика, вследствие чего начисление неустойки с указанной даты согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ.

В возражениях на отзыв Истец указывает на то, что основания для признания событий, на которые ссылается Продавец, обстоятельствами непреодолимой силы. Срок поставки Товара нарушен Ответчиком до начала обстоятельств, на которые ссылается Продавец; нарушение не является их следствием. Продавец надлежащим образом не уведомил Покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы. 

Также Истец указывает, что Договор не содержит обязательства Продавца приобрести Товар у определенного субпоставщика, в связи с чем Продавец вправе осуществить приобретение Товара у иного субпоставщика и исполнить обязательства надлежащим образом.

В отзыве на встречные исковые требования Истец по первоначальному иску указывает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты произведен Продавцом в нарушение условий п. 3.4 Договора об оплате, а также Истцом по встречному иску не доказана дата возникновения обязанности по оплате и, следовательно, дата начала начисления неустойки.

Истцом по встречному иску не учтены положения п. 3.8 Спецификаций о дате поставке. Продавец указывает, что оплата производится в течение 20/30 дней от даты поставки, но рассчитывает дату оплаты от даты товарной накладной. В свою очередь, в соответствии с п. 3.8 Спецификаций обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными, а право собственности на Товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят к 4 Покупателю в момент передачи Товара Грузополучателю на складе Покупателя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставки). Таким образом, дата поставки может не соответствовать дате создания товарной накладной (отгрузки Товара), расчет даты оплаты от указанного события не правомерен (касается поз. ТОРГ №№ 46 от 17.12.2020, 2 от 12.01.2021, 31 от 30.06.2021). 

В дополнении к отзыву на исковое заявление Ответчик по первоначальному иску сообщает, что согласно условиям заключенного 22.04.2020 между сторонами Договора поставки № 72603/57058 (далее – Договор поставки) ООО «АРАКО» обязалось поставить товары, выступая в качестве посредника из-за невозможности прямого сотрудничества ПАО «ЭМСС» с АО «Силовые машины», по причине внесения последних в санкционный список Евросоюза, заключили рамочный Договор поставки. ООО «АРАКО и ПАО «ЭМСС» являются предприятиями машиностроительного дивизиона АО «Атомэнергомаш» Госкорпорации «Росатом». На стадии преддоговорных переговоров ООО «АРАКО» проинформировало Покупателя письмом от 26.02.2020 № 238-20 о том, что производство по Договору поставки будет размещено в ПАО «ЭМСС» (г. Краматорск, Украина). Поставка Товара осуществлялась на условиях 100% отсрочки платежа, в связи с чем для исполнения принятых на себя обязательств, в целях исполнения финансовых обязательств, ООО «АРАКО» было вынуждено заключить договор с UMP Trading SA, являющемся предприятием машиностроительного дивизиона Госкорпорации «Росатом», расположенном в городе Мендризио, Швейцария (100% дочернее общество ПАО «ЭМСС»), что было вызвано необходимостью осуществления авансирования изготовителя ПАО «ЭМСС».

В письменной позиции по встречному иску от 23.01.2023 Истец приводит контррасчет неустойки и утверждает, что неустойка подлежит начислению до 01.04.2022 и составляет 1 85 997,60 рублей.

В целях соблюдения баланса интереса сторон ООО «Арако» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной Истцом АО «Силовые машины» ко взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В порядке положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает, что правоотношения сторон по договору поставки представляют собой поставку с элементами договора подряда в части установки товара, в связи с чем применению подлежит соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с п. 3.8 Спецификаций обязательство Продавца по поставке Товара считается выполненным в момент передачи товара Грузополучателю на складе Покупателя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставки).

Согласно Спецификациям №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, согласованными датами поставки 16 из 17 позиций Товара являются ноябрь 2020 – 1 февраля 2022 гг.

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель имеет право затребовать от Продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день 2 просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Согласно уточненному расчету размер пени за нарушение срока поставки товар составляет 17 567 039,40 рублей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным начисление Истцом пени за нарушение срока выполнения работ согласно расчету.  

Доводы Ответчика в порядке ст. ст. 401, 405 ГК РФ судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требования Истца.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, в том числе, факт частичной поставки товара без замечаний и возражений со стороны Истца, период просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 500 000 рублей.  

Что касается требования Ответчика о взыскании пени за нарушение срока оплаты по встречному иску, суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным в части, в размере 181 006,80 рублей, принимая во внимание возражения Истца об отсутствии доказательств выставления счетов с учетом условия в п. п. 2.2, 3.4, 3.5 договора, а также исключения периода начисления пени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом отклоняются ввиду установления сторонами договорных пени п. 4.2 договора. В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами возможности наличия одновременно с пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Ответчика по оплате государственной пошлины в рамках требования о взыскании суммы основного долга по встречному иску возлагается на Истца ввиду произведенной им оплаты суммы задолженности согласно платежному поручению № 595031 от 24.08.2022 г. года после подачи встречного искового заявления 25.07.2022 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В порядке положений ст. ст. 110, 179 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию осуществленные Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 360 рублей (платежное поручение № 576228 от 29.04.2022 г.). Доплата государственной пошлины Истцом с учетом заявлений об уточнении исковых требований не осуществлялась. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арако» в пользу публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»:

- пени в размере 1 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 360 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арако»: 

- пени в размере 181 006,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 428 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арако» в пользу публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 1 191 925,20 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арако» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.