АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 по делу № А32-20187/2019 (Ф08-1957/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, заявитель) в лице Краснодарского отделения № 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980 рублей 01 копейка основного долга, 2 490 316 рублей 47 копеек процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2020, ходатайства должника о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств отклонены; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 474 980 рублей 01 копейка основного долга и 2 490 316 рублей 47 копеек процентов по кредиту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 641 263 рублей 39 копеек процентов, начисленных по мировому соглашению, утвержденному определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/2012 по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2022 определением от 15.06.2021 в обжалуемой части изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: требования банка в размере 1 931 967 рублей 37 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит изменить или отменить судебные акты. Судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований банка; просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в размере 17 474 980 рублей 01 копейка основного долга и 2 490 316 рублей 47 копеек процентов по кредиту. Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, перечисленные банку в рамках исполнительного производства № 21510/17/23066-ИП, направлялись судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности не по договору № 

<

***>, а по договору № 1802/452/12024, что следует из назначений платежей. Также банк не согласен с выводами судов об истечении срока предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по договору № 1802/452/11234. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт изменен, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. ФИО4 Нурбиевны в размере 6 130 524 рубля 49 копеек основного долга и 228 938 рублей                   33 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 20.08.2019 отменено. ФИО4 Нурбиевны признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО4 Нурбиевны в размере                                 3 977 001 рубль 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

6 сентября 2019 года банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980 рублей 01 копейки основного долга и 2 490 316 рублей 47 копеек процентов по кредиту.

В обоснование заявленного требования банк указал на наличие задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 31.10.2011 № 

<

***> в размере 3 401 190 рублей 08 копеек, из которых 3 075 309 рублей основного долга, 325 881 рубль 08 копеек задолженности по процентам;

- от 23.12.2011 № 1802/452/11234 в размере 15 922 870 рублей 01 копейка, из которых 14 399 671 рубль 01 копейка основного долга, 1 523 199 рублей задолженности по процентам;

- от 

<

***> № 

<

***> в размере 641 236 рублей 39 копеек задолженности по процентам, предусмотренным мировым соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, банком (кредитор) и ООО фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 1802/452/11234, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 млн рублей для погашения расчетов с поставщиками по дополнительному соглашению к договору от 20.12.2010 № 15-ГЕ за лекарственные препараты и пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2013, под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 23.12.2011 банком и ФИО1, ФИО5 заключены договоры поручительства № 1802/452/11234/п-1 и                                   № 1802/452/11234/п-2.

14 декабря 2011 года банком (кредитор) и ООО фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 400 тыс. рублей для пополнения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 02.04.2010 № 49-2010 на срок по 13.12.2011 под 11% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> банком и ФИО1, ФИО5 заключены договоры поручительства                                    № 

<

***>/п-1 и № 

<

***>/п2.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и солидарными должниками: ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» и ФИО1, в соответствии с которым ответчики признали задолженность по кредитным договорам от 23.12.2011                                    № 1802/452/11234, от 

<

***> № 

<

***> в полном объеме (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения сумма задолженности составила по кредитному договору от 23.12.2011 № 1802/452/11234 в размере 14 399 671 рубль 01 копейка, по кредитному договору от 23.12.2011 № 

<

***> в размере 8 642 464 рубля 75 копеек.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 вступило в законную силу 11.01.2013, 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 031783109. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство                            № 11434/13/66/23 в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 исполнительное производство № 11434/13/66/23 окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по требованию банка об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 23.12.2011 № 1802/452/11234,                 от 

<

***> № 

<

***> исполнительный лист после 30.12.2013 на принудительное исполнение ФИО1 предъявлен не был.

Доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию с должника после 30.12.2013 кредитором в материалы дела не представлены.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № 2-1098/2012 (№ 13-180/2016) отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску банка к ФИО5, ФИО1, ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы банка о том, что исполнительный лист серии ВС № 031783109 предъявлен к исполнению 31.03.2017, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 14122/17/23066-ИП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, а не должника – ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения срока давности предъявления исполнительного документа к ФИО1

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительный лист серии ВС № 034444788 по делу № 2-1098/2012, на который ссылается банк, предъявлен к исполнению в отношении ФИО5, поэтому данный факт не влияет на порядок исчисления срока на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку установлен факт пропуска банком срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 в отношении ФИО1, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 1802/452/11234 в размере 15 922 870 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Банком также были заявлены требования по кредитному договору от 31.10.2011            № 

<

***> в размере 3 401 190 рублей 08 копеек, из которых: 3 075 309 рублей основного долга, 325 881 рубль 08 копеек задолженности по процентам.

При рассмотрении данного требования судом было принято во внимание следующее. 

31 октября 2011 года банком (кредитор) и ООО фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 500 тыс. рублей для приобретения векселя ОАО «Сбербанк России» для пополнения оборотных средств (закупка лекарственных средств, оплата налогов, работ и услуг, выплата заработной платы), под 11% годовых. В обеспечения указанного договора заключен договор поручительства от 31.10.2011 № 

<

***>/п-1, по которому ФИО1 обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО фирма «Юнона» обязательств по кредитному договору.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014 с ООО фирма «Юнона», ФИО1, ФИО7 (ранее – Денеко) в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2011 № 

<

***> в размере 3 405 990 рублей 89 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 3 075 309 рублей, проценты за кредит в размере 330 681 рубль 89 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановлением от 08.06.2017 на основании исполнительного листа                        от 02.09.2014 № ВС004006038 возбуждено исполнительное производство                                    № 21510/17/23066-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 21510/17/23066-ИП ФИО1 произведено погашение долга на сумму 2 115 259 рублей 91 копейка по платежным поручениям, в которых в качестве оснований платежа указан номер исполнительного производства 21510/17/23066-ИП, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы банка о том, что полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору № 1802/452/12024. Как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнительное производство 21510/17/23066-ИП возбуждено на основании исполнительного листа  от 02.09.2014 № ВС 004006038, выданного по итогам вступления в законную силу решения, которым взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2011 № 

<

***>. Поскольку действующее  законодательство не предполагает возможности погашения за счет денежных средств, полученных в рамках конкретного исполнительного производства, какой-либо иной задолженности, кроме указанной в исполнительном документе, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено, а также в связи с отсутствием сведений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для вывода о погашении указанными выше платежами на сумму 2 115 259 рублей 91 копейка обязательств по договору № 1802/452/12024. 

С учетом произведенного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 21510/17/23066-ИП в сумме 2 115 259 рублей 91 копейка суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер долга ФИО1 перед банком по договору от 31.10.2011 № 

<

***> составил 1 290 730 рублей 98 копеек, которые дополнительно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 641 263 рубля 39 копеек процентов, начисленных по мировому соглашению, утвержденному определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/2012 по кредитному договору от 23.12.2011 № 

<

***>, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 по делу               № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко