СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11013/2017-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-19386/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика, ООО "С-Проект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года, 

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу №А60-19386/2017,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763)

к ООО "С-Проект" (ОГРН 1096672017617, ИНН 6672304642)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 978 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №23 от 22.07.2015 за период с 21.12.2015 по 18.11.2016.

22.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 978 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Ссылается на поэтапное выполнение работ, невозможность выполнения работ второго этапа без завершения работ первого этапа. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, то просрочка выполнения работ была связана с изменениями законодательства, поздним согласованием заказчиком карт (планов), действий по постановке земельного участка не учет, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между Управлением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23  на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Насадского сельского поселения Кунгурского муниципального района с формированием карт (планов) объектов землеустройства (территориальных зон населенных пунктов, по которым предусмотрено изменение границ документами территориального планирования), получением положительного заключения государственной экспертизы на полученную градостроительную документацию, передачи документации Насадского сельского поселения Кунгурского муниципального района в государственный кадастр недвижимости в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3 контракта работы подлежат выполнению подрядчиком до 21.12.2015.

Из условий контракта, а также технического задания к нему следует, что работы производятся в два этапа. Результатом выполнения работ первого этапа является утвержденная документация по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Насадского сельского поселения Кунгурского муниципального района. Результатом выполнения работ второго этапа являются заключение по экспертизе о соответствии землеустроительной документации техническим условиям и требованиям проведения землеустройства Управления Росреестра по Пермскому краю; планово - картографический материал М 1:5000 (или по согласованию с заказчиком), на котором отображены границы объекта землеустройства населенных пунктов поселения и в М 1:25 ООО (или по согласованию с Заказчиком) поселения (в 1 экземпляре на бумажном носителе; в электронном виде в формате компьютерной программы «MapInfo»); один экземпляр отчета и карт (планов) объектов землеустройства, с отметкой о передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в соответствии с требованиями п.17 Постановления Правительства от 11 июля 2002 №514; документы, подтверждающие внесение сведений о территориальных зонах населенных пунктов Насадского сельского поселения Кунгурского муниципального района в государственный кадастр недвижимости.

25.09.2015 подрядчик направил заказчику проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки (письма исх.№25-1/09 от 25.09.2015), которые были согласованы и утверждены 09.12.2015 (письмо исх.№ 2571-1/02-06 от 09.12.2015).

27.10.2015 сопроводительным письмом исх.№27-2/10 заказчику на согласование направлены карты (планы), которые согласованы 18.02.2016 (письмо исх.№257/02-06 от 18.02.2016).

16.03.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подрядчиком передана документация для проведения государственной экспертизы (письмо Управления Росреестра по Пермскому краю №17-32/2016-17). 19.05.2016 получено отрицательное заключение №140 государственной экспертизы, выявлено пересечение зоны с земельным участком (кадастровый номер 59:24:3550101:4395), который поставлен на учет 28.12.2015.

17.05.2016 принято Постановление Правительства Российской Федерации №444 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступило в силу с 27.05.2016), которым внесены изменения в форму карты (плана), что повлекло за собой необходимость новой разработки всех карт (планов) подрядчиком.

18.10.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю получено положительное заключение №2377 государственной экспертизы. Информация в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю направлена 26.10.2016 (письмо №1735/02-06 от 26.10.2016).

В окончательном виде работы сданы заказчику 18.11.2016, что подтверждается информацией, полученной с Публично кадастровой карты Росреестра от 07.12.2016.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании контрактной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременного завершения работ ответчиком в отсутствие соответствующих возражений с его стороны (ст.702, 763, 768, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд признал обоснованным начисление неустойки (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства за несвоевременную сдачу работ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт допущенной им просрочки сдачи работ истцу не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что его вина в нарушении обязательства отсутствовала, указывает на поэтапное выполнение работ, внесение изменений в законодательство в ходе выполнения работ, а также позднее согласование заказчиком документации, что в совокупности повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных  обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что работы подлежали выполнению подрядчиком до 21.12.2015. Несмотря на поэтапное выполнение работ, какие-либо промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Уже к 21.12.2015 подрядчик обязан был получить заключение государственной экспертизы о соответствии землеустроительной документации техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между тем землеустроительная документация передана ответчиком для получения заключения государственной экспертизы только 16.03.2016, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. По результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение, ввиду того, что выявлено пересечение зоны с земельным участком, который поставлен на учет 28.12.2015, то есть после истечения срока выполнения работ.

Изменения в законодательство, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также внесены за пределами срока сдачи результата работ заказчику. Постановление Правительства Российской Федерации №444 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в форму карты (плана), вступило в законную силу только с 27.05.2016, в то время как срок выполнения работ истек еще 21.12.2015.

В связи с изложенным, отклонены доводы заявителя жалобы о том, что выполнению работ препятствовали не зависящие от него обстоятельства.

О приостановлении работ подрядчик в порядке ст.719 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, в настоящее время, оспаривая взыскание контрактной неустойки за просрочку выполнения работ, лишен права ссылаться на позднее согласование истцом карт (планов), а также действий по постановке земельного участка не учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение работ по спорному контракту, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив просрочку, повлекшую начисление контрактной пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017  года по делу № А60 – 19386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева