﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В. 

при участии:   согласно  протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10487/2020)  ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-53639/2018/ж.2 (судья А.М. Тетерин), принятое 

 

по жалобе ООО «Лидер» 

на действия временного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ», 

 

установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – кредитор, общество) поступила жалоба на действия временного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Лидер».

Определением   от 04.02.2020   арбитражный   суд  в удовлетворении   заявления   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением, ООО «Лидер»   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 04.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь на   то,  что действуя добросовестно   и  разумно,   временный   управляющий   Шадринова   З.Л.  должна  была   провести   первое  собрание   кредиторов   должника  ООО «Минорка   Доз»  не   позднее   15.08.2019,  однако,  это ею сделано   не  было.

В  судебном   заседании представитель   ООО «Лидер» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Арбитражный   управляющий  Шадринова   З.Л.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражала   по  мотивам, которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.  

Конкурсный   управляющий   Елисоветский  О.И.   разрешение   вопроса  об   удовлетворении   апелляционной   жалобы   оставил  на   усмотрение   суда. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60  Федерального   закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  кредитор вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Лидер»  в  обоснование своей   жалобы  на  действия   временного   управляющего  Шадриновой  З.Л.   сослалось  на  непроведение  последней  собрания   кредиторов   должника   по   требованию  кредитора  ООО «Лидер».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в  удовлетворении   заявления   отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, 12.07.2019 ООО «Лидер» направило временному управляющему ООО «Минорка доз» Шадриновой 3. Н., на основании статьи  14 Закона о банкротстве, требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно официальному сайту Почта России, указанное требование было получено временным управляющим должника Шадриновой 3. Н. 25.07.2019 в 13:36.

Учитывая, что требование о проведении собрания было получено временным управляющим 25.07.2019, собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим Шадриновой 3. Н. не позднее 15.08.2019 (включительно).

В указанную дату собрание кредиторов временным управляющим должника Шадриновой 3. Л. проведено не было.

По мнению заявителя, действия временного управляющего должника Шадриновой 3. Л. по не созыву и не проведению собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Лидер», являются незаконными и нарушают права кредитора ООО «Лидер»

Вместе с тем, как следует из материалов дела, временным управляющим созвано и проведено собрание 19.08.2019, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума в результате неявки представителя ООО «Лидер», обладающего большинством голосов в реестре.

23.08.2019 временный управляющий повторно созвал собрание кредиторов на 06.09.2019, которое также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума в результате неявки представителя ООО «Лидер».

Следовательно, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в рассматриваемом случае собрание не было проведено по вине ООО «Лидер» и не может нарушать его права. ООО «Лидер»   не   обосновало,  по   какой   причине   не   присутствовало   на   собрании   кредиторов,   которое   было   созвано   по  его   требованию 19.08.2019,  06.09.2019. 

В отношении того, что собрание было проведено не 15.08.2019, а 19.08.2019, арбитражный суд первой   инстанции   правомерно   указал  на  незначительность просрочки (один рабочий день), которая не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего.

Проведение   собрания  кредиторов   временным   управляющим   19.08.2019   не   привело   к  нарушению  прав  и   законных   интересов   ООО «Лидер». 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.02.2020 по делу №  А56-53639/2018/ж.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков