203/2018-47501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39916/2018

Дело № А06-4374/2018

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING»  

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 (судья  Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи  Кузьмичев С.А., Степура С.М.)  

по делу № А06-4374/2018 

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «OMS  SHIPPING» (130000, Республика Казахстан, г. Атаку, 13 микр., здание № 55  «Бизнес Центр) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов-исполнителей по Астраханской области Мухудинову Р.А.  (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47) заинтересованное лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414018,  г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60) о признании незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING»  (далее – ТОО «OMS SHIPPING», общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов-исполнителей по Астраханской области Мухудинова  Раджаба Абдулатиповича (далее – судебный пристав-исполнитель Мухудинов  Р.А.) о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»  (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ТОО «OMS SHIPPING» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  

округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 судебным  приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. по заявлению взыскателя  возбуждено исполнительное производство № 4880/18/30017-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 023105625 от 25.04.2018, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-72268/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 83 684  231,22 руб., в отношении должника: ТОО «OMS SHIPPING», адрес должника:  130000, Казахстан, Мангистауская обл., г Актау, микрорайон 13, здание 55  бизнес центр, в пользу взыскателя: ООО «Каспийская энергия проекты», адрес  взыскателя: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, г. Астрахань, Россия, 414018.  

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства  содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся  на территории Российской Федерации (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова,  д.60), а именно: буксир-судно MARS, регистровый номер 100088, и судно  SATURN, регистровый номер 100092.  

Полагая, что исполнительный лист не подлежит исполнению на  территории Российской Федерации ввиду того, что ТОО «OMS SHIPPING»  является резидентом Республики Казахстан, находится непосредственно на  территории Республики Казахстан, при этом не имеет на территории  Российской Федерации никаких филиалов и представительств, заявитель  

оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. о  возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных  актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных  граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них  распространяются положения названного Федерального закона.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, статей 6, 10,  30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, указали,  что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем  фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть  обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе  совершения исполнительных действий в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что взыскатель  предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в  г. Астрахани, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель  Мухудинов Р.А. правомерно возбудил исполнительное производство на  территории Российской Федерации.  

Отметив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали, суды пришли к выводу, что постановление о возбуждении  исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений  законодательства об исполнительном производстве, и отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ТОО «OMS SHIPPING» оспаривает выводы  судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным  по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  исполнительное производство должно быть возбуждено исключительно на  территории Республики Казахстан по месту нахождения общества.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых  судебных актах.  

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку  исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 4880/18/30017-ИП, выдан Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то спорные отношения  регулируются действующим в Российской Федерации Законом об  исполнительном производстве.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при  этом, если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об  исполнительном производстве).  

Поскольку часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  допускает возбуждение исполнительного производства и применение мер  принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника,  обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А.  о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 соответствует  действующему федеральному закону.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  

основаны на ошибочном понимании действующего российского  законодательства, направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе  выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами судов первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу № А06-4374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи  А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова