АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9798/23 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-16592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гуляевой Е.И., рассмотрел кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-16592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

 

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности в сумме 12 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.06.2023 в сумме 1 606 руб. 94 коп.

До принятия по делу решения Министерство заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в 12 498 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-16592/2023 принят отказ от исковых требований о взыскании основного долга 12 498 руб. Производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МТС» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.06.2023 в сумме 1 039 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованное исключение из расчета процентов периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагает, что у судов отсутствовали основания для освобождения ПАО «МТС» от ответственности или уменьшения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.04.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством (абонент) и ПАО «МТС» (оператор) заключены договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 01.01.2021 № 2/ЕД/ЗМО (далее - договор № 2), от 30.03.2021 № 48/ЕД/ЗМО (далее - договор № 48).

По договору № 2 срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.03.2021. По договору № 48 срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Договоры заключены с соблюдением требований установленных Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1.1 договоров установлено, что оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.) (далее - услуги), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Министерством и ПАО «МТС» подписано соглашение от 31.12.2021 о расторжении договора № 48.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении, стороны исполнили следующие обязательства:

- оператор оказал услуги связи абоненту на сумму 99 292 руб.00 коп., в т.ч. НДС 16 548 руб. 67 коп.; 

- абонент оплатил оператору 103 894 руб.00 коп., в т.ч. НДС 17 315 руб. 67 коп.; 

- переплата в сумме 4 602 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 767 руб. 00 коп. подлежит возврату абоненту путем перевода денежных средств на счет абонента не позднее 28.02.2022.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство, установленное пунктом 2 соглашения о расторжении, за ПАО «МТС» перед Министерством образовалась задолженность в размере 4 602 руб. 00 коп.

Письмом о проведении сверки от 01.12.2022 № 20220112-001 ПАО «МТС» сообщило о том, что ответственными подразделениями ПАО «МТС» была проведена проверка взаимных расчетов за период 2021-2022 года по заключенным контрактам, в том числе и по договорам, по результатам которых выявлено, что в 2021 году (апрель - декабрь) происходили некорректные начисления, в связи с чем соответствующие периоды некорректного начисления и сумм были сторнированы по лицевому счету № 

<

***> (соответствует договору № 48).

Также письмом ПАО «МТС» «Об осуществлении корректировки начислений» от 30.01.2023 по абонентскому номеру 

<

***> подтверждается ошибочное начисление за период с март по декабрь 2021 года, в связи с чем ПАО «МТС» ссылается на необходимость осуществления сторнирования начислений за оказанные услуги по указанным абонентскому номеру и периоду.

Как указано в исковом заявлении, на основании счета на предоплату ПАО «МТС» от 07.12.2021 по лицевому счету № 

<

***> по договору № 48 Министерство произвело перечисление денежных средств ПАО «МТС» в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 63532, при этом согласно акту от 31.12.2021 № ГО88/0010705/014109440, составленному по итогам оказанных услуг, стоимость услуг за декабрь составила 1 690 руб. 00 коп.

Следовательно, ПАО «МТС» неосновательно получило от Министерства по лицевому счету № 

<

***> по договору № 48 310 рублей (2 000 руб. предоплата – 1 690 руб. стоимость услуг согласно акту за декабрь).

В обоснование искового заявления Министерство указало, что с учетом взаимных расчетов за период 2021 года, корректировок и сторнированных счет-фактур, акта за декабрь, сведений указанных в письме № 20220112-001, письме от 30.01.2023, между Министерством и ПАО «МТС» 13.04.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год по договорам, согласно которому задолженность ПАО «МТС» перед Министерством на 01.01.2022 составляет 12 498 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 12 498 руб.

Установив, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания задолженность в сумме 12 498 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования суды, исходили из следующего.

Нарушение сроков оплаты задолженности явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, составленным без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением № 497 в пункте 2 прямо предусмотрено, на какую категорию лиц не распространяется мораторий, а именно указано, что мораторий не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

При таких обстоятельствах не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод заявителя о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, рассмотрен судами и правомерно отклонен. Вопреки доводам кассационной жалобы, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется; мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае сделано не было.

Соответственно, суды верно посчитали возможным применить положения о введенном моратории к ответчику по настоящему спору.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом пострадал от экономической ситуации, судами рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку правового значения не имеет.

При этом, как верно указали суды, истец не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, на которых мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется; не доказал, что со стороны ответчика имеется проявление заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.06.2023 в сумме 1 039 руб. 90 коп., правомерно учтя последствия принятия Постановления № 497 о введении моратория.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-16592/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева