АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56461/2019

Дело № А06-10668/2018

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коралл»  ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коралл» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10668/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования «Володарский район», Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Володарский район», общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Коралл» (далее – ООО «ПКФ «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (далее – ООО «СтройТехМеханизация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 717 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКФ «Коралл», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт от 20.02.2018 № 2 содержит дополнительные виды работ, не предусмотренные Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору). Работы истцом выполнены в соответствии с технической документацией: все наименования работ и объем соответствуют договору и не превышают согласованные сторонами конкретный перечень видов и объема работ, их стоимости. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание 05.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Коралл» (подрядчик) и ООО «СтройТехМеханизация» (заказчик) 01.08.2017 заключен договор по благоустройству территории группы многоквартирных жилых домов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию работ по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: РФ, 

<

...> б в соответствии с планом территории (приложение № 1). 

Перечень работ и объемы согласованы сторонами в приложение № 2 к договору – Ведомости объемов работ.

Общая цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 5 629 310 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить стоимость работ в следующем порядке: 

 авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 1 688 793 руб.;

 оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ по форме КС-2. 

Авансовый платеж ответчиком был произведен 13.11.2017 и 14.11.2017 в размере 1 300 000 руб. следующими платежными документами: 

- платежное поручение № 125 от 13.11.17 на сумму 480 000 руб.,

- платежное поручение № 126 от 13.11.17 на сумму 400 000 руб.,

- платежное поручение № 133 от 14.11.17 на сумму 420 000 руб. 

По факту выполнения работ за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истцом был составлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 1 328 575 руб. Ответчиком данный акт был подписан без претензий и разногласий. 14.12.2017 ответчик произвел оплату по данному акту в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 166. 

По факту выполнения работ за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 истцом ответчику был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 20.02.2018 на сумму 3 030 723 руб., однако ответчик принял и оплатил работы лишь частично на сумму 1 971 425 руб.

Полагая, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора от 01.08.2017, однако, оплата ответчиком произведена не в полном объем, задолженность составила 1 059 298 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 431, 432, 452, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных в акте № 2 от 20.02.2018 и выполненных без согласования с заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что к оплате по акту № 2 от 20.02.2018, в том числе, предъявлены работы по благоустройству придомовой территории жилого дома № 35 по ул. Мичурина в пос. Володарский Астраханской области. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора место выполнение работ: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39б. Выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома № 35 фактически сторонами в качестве предмета договора не определялось. 

В соответствии со статьями 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, истец в жалобе указывает, что спорные работы не являются дополнительными, предусмотрены Ведомостью объема работ (приложение № 2 к договору) и, по сути, согласованы ответчиком, поскольку заказчик присутствовал в ходе выполнения работ непосредственно на объекте и признавал выполнение работ, в том числе, по дому № 35.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что выполнение дополнительных работ означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. 

В качестве предмета заключенного договора от 01.08.2017 стороны определили выполнение работ по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: РФ, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Мичурина, 37 и 39б.

Само по себе указание конкретного перечня, видов и объема работ в приложениях к договору, в частности Ведомости объемов работ, не освобождает истца как профессионального участника делового оборота от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения работ, необозначенных в качестве предмета договора подряда. Такие работы по своей природе являются дополнительными и требуют согласования сторонами с соблюдением порядка, определенного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в условия договора от 01.08.2017.

Поскольку работы по благоустройству территории дома № 35, оформленные актом № 2 от 20.02.2018, заказчиком в установленном законном порядке не согласованы, доказательств обратного не представлено, суды верно указали, что основания для оплаты оставшейся суммы задолженности по указанному акту отсутствуют.

Помимо этого, судами правомерно отмечено, что объем фактически выполненных работ из односторонних актов, не подписанных заказчиком, установить с необходимой степенью достоверности не представляется возможным. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции ответчика по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «ПКФ «Коралл» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А06-10668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коралл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       М.З. Желаева

       М.М. Сабиров