АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22409/2022

Дело № А65-10380/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022

по делу № А65-10380/2021

по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделок должника к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Азнакай соте», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.12.2020, заключенного между ООО «Азнакай соте» и ООО «НФК-Премиум» (после переименования ООО «Совкомбанк Факторинг», ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Совкомбанк Факторинг» передать в конкурсную массу должника нежилое здание, магазин № 5 Миляуша, инвентарный № 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Группа Компаний «Канталь» (ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «Агрос» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между ООО «Азнакай соте» и ООО «НФК-Премиум» (после переименования ООО «Совкомбанк Факторинг»), признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Совкомбанк Факторинг» передать в конкурсную массу ООО «Азнакай соте» магазин №5 Миляуша, инвентарный № 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв. м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; восстановлено право требования ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Азнакай соте» в размере 12 956 041,41 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.12.2020 между ООО «Азнакай Соте» (должник) ООО «НФКПремиум» (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен уплаты долга по обязательствам, вытекающим из генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗ-19/2017 от 25.09.2017, заключенного между кредитором и ООО «Агрос» (ИНН 

<

***>, далее по тексту - основной должник), и поставок товара в адрес основного должника от ООО «ГК «Канталь» (ИНН 

<

***>, далее по тексту - поставщик), денежные требования по оплате которых перешли от поставщика к кредитору в размере выплаченного в счет таких требований финансирования в соответствии с заключенными между ними договором факторинга № 3П/ДФЗПБ-159/2018 от 07.09.2018, а также договора поручительства № П/ДПд-2/2019 от 11.01.2019, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника по оплате вышеуказанных поставок, и генеральным договором, подтвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А4054640/2019 и исполнительным листом серии ФС № 036445928 от 11.09.2020, выданным Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, должник обязуется передать в собственность кредитору в качестве отступного принадлежащий должнику на праве собственности Магазин № 5 «Миляуша», кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Стоимость переданного имущества была определена сторонами в размере 12 956 041,41 руб.

Государственная регистрация собственности по соглашению об отступном от 25.12.2020 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.01.2021.

Полагая, что спорная сделка (соглашение об отступном) является недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, в результате заключения и исполнения соглашения об отступном ООО «НФК-Премиум» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.05.2021, а соглашение об отступном заключено 25.12.2020 (государственная регистрация собственности произведена 15.01.2021), при этом датой совершения сделки считается дата государственной регистрации права собственности за ответчиком, а не дата подписания договора, у должника на момент заключенной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательные платежи, при этом заключили, что ответчик на момент заключения сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинить имущественный вред кредиторам свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед ответчиком (замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества).

Суды приняли во внимание, что ООО «Азнакай соте» совместно с ООО «Азнакай сэте» являлось солидарным должником по обязательствам ООО «Агрос» (основной должник) в рамках утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-54640/2019 мирового соглашения от 27.05.2019 на сумму 21 296 041,41 руб., при этом условия мирового соглашения не исполнялись, ответчик обратился за выдачей исполнительного листа по истечению более чем одного года, исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-54640/2019; в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения ООО «Совкомбанк Факторинг» в материалы дела представлено новое мировое соглашение от 05.11.2020, подписанное сторонами по делу № А4054640/2019 (не было утверждено Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем не вступило в силу), которым установлен новый график ежемесячных платежей на 11 месяцев с 30.11.2020 по 26.11.2021 для оплаты задолженности в размере 12 956 041,41 руб.

Суды также отметили, что в мае 2019 года был закрыт единственный расчетный счет должника, на момент заключения сделки должник выступал поручителем по обязательствам третьих лиц на общую сумму 136 516 658,43 руб., выступал солидарным должником по делу № А4054640/2019 на сумму 21 296 041,41 руб., при этом ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, ведет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность в области права и пр., в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог запросить у должника информацию о заключенных им договорах поручительства, бухгалтерскую отчетность и пр., мог установить, что должник находился в предбанкротном состоянии.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Совкомбанк Факторинг» по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимания значительную сумму задолженности, длительное неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-54640/2019, отсутствие мер по его взысканию в течение достаточно длительного времени, что не свойственно обычным гражданским правоотношениям, повторное подписание мирового соглашения с установлением нового графика оплаты задолженности с 30.11.2020 по 26.11.2021, с учетом того, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Совкомбанк Факторинг» о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату заключения соглашения об отступном не были опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ООО «Совкомбанк Факторинг» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и восстановления соответствующей задолженности должника перед ООО «Совкомбанк Факторинг»

Суды также обоснованно отклонили доводы кредитора о совершении должником спорного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно указав на то, что само по себе непревышение стоимости имущества над 1 % от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не был осведомлен о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А65-10380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов