ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9706/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-2863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-2863/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 29.03.2021, диплом); 

от ответчика – Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 92 от 30.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» (далее – истец, ООО «Стройкомпания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, институт) о взыскании долга по контракту N 63 от 23.06.2020 в размере 5 899 282 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Стройкомпания» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 52 496 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стройкомпания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что директор ООО «Стройкомпания» - ФИО4 не был ознакомлен с актом приемки от 30.10.2020. На акте стоит подпись не директора общества, а иного не уполномоченного лица. Уполномоченные надлежащим образом представители общества не приглашались для совместного участия в проведении комиссии, обществу не была предоставлена возможность защиты и обоснования своих действий, непосредственно на месте при проведении комиссии. Результаты деятельности комиссии в виде акта от 30.10.2020 не предоставлялись и не направлялись обществу.

Ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, в том числе по срокам и надлежащему обеспечению условий выполнения контракта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно их удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следуюещего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года между ООО «Стройкомпания» и ФГКОУ ВО УЮИ МВД России заключен контракт N 63 в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить капитальный ремонт 3, 4, 6 этажей здания (литер Л) (далее - работы), по адресу: 450103, 

<

...>, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), локальному сметному расчету(приложение N 2 к Контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 20 240 000 рублей, в том числе НДС 20%, за счет средств федерального бюджета 2020 года

Срок выполнения работ: в течении 45 рабочих дней с даты заключения контракта. (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает, что спорные работы были выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в размере 14 469 256,53 руб., в результате чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 899 282,25 руб.

Между тем, ответчик полагает, что задолженности перед истцом у него не имеется ввиду нарушения истцом условий контракта, а именно: выполнение работ с отступлением от требований пунктов 1.2 и 4.1.4 контракта, а также приложения №2 к контракту.

ООО «Стройкомпания» ссылаясь на выполнение истцом предусмотренных контрактом подрядных работ и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, направил ответчику претензию исх. N 21/12-01 от 21.12.2020, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду того, что оплата была произведена своевременно и в соответствии с условиями контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы по капитальному ремонту 3, 4, 6 этажей здания (литер Л), по адресу: 450103, 

<

...>.

Согласно п. 7.4 контракта, не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте приёмке выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, по итогам составляется акт приемки товара приемочной комиссией заказчика, а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 институтом в адрес ООО «Стройкомпания» направленно письмо с требованием предоставить необходимые для приемки документы.

30 октября 2020 года приемочной комиссией института составлен акт о приёмке выполненных работ № 4269, которым установлены множественные факты нарушения технологии исполнения работ, а также факты отступления от требований технологии строительных процессов. Данный акт содержит подпись представителя истца, проставлена печать общества (т.2, л.д.2-10).

По результатам приемки институтом установлено, что выполненные виды и объемы работ на сумму 16 667 998 рублей 28 копеек выполнены в соответствии с требованиями контракта и подлежат приемке; работы на сумму 3 572 001 рубль 72 копейки выполнены с нарушением требований контракта и не подлежат приемке.

Довод апеллянта о том, что на указанном акте стоит подпись не директора ООО «Стройкомпания», а иного не уполномоченного лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В оспариваемом акте проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Стройкомпания».

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати апеллянта на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО «Стройкомпания». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Стройкомпания» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020 №4269.

Между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, притом, что указанный документ был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, после составления акта о приемке выполненных работ ООО «Стройкомпания» в адрес института представлены подписанные акты выполненных работ  по форме КС-2 от 30.10.2020 №1 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 сумму 16 667 998 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 119-133).

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ. Лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму             16 667 998 руб. 28 коп. 

Однако, как следует из материалов дела, оплата работ была произведена ответчиком частично в размере 14 469 256,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 270332. (л.д. 134), ввиду того, что с ООО «Стройкомпания» взыскан штраф за два факта нарушения условий контракта в размере 2 024 000 руб. и  пени, за 65 дней просрочки, в размере 186 376 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика об удержании размера пени, ввиду просрочки исполнения заказчиком обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения контракта. То есть, работы должны были быть выполнены, включая сдачу выполненных работ и устранение недостатков, до 27.08.2020 года. Вместе с тем по состоянию на 30.10.2020 года подрядчиком работы не выполнены, таким образом образовалась просрочка 65 дней. Итоговый расчет пени по контракту выполнен следующим образом: (20240000,00* 4,25 * 65) / 300 / 100 = 186 376,67. Размер пени по контракту составил 186 376 руб. 67 коп.

Проверяя указанный расчет судебная коллегия находит его арифметически верным. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

Относительно начисления обществу «Стройкомпания» штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.5 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Ввиду того, что цена контракта составляет 20 240 000 руб., размером штрафа является 1 012 000 руб.

Так, в обоснование начисления истцу штрафа ответчиком заявлено выполнение работ с отступлением от требований пункта 1.2 контракта, пункта 4.1.4 контракта (некачественно с отступлением от требований нормативно технической документации), а также выполнение работ с отступлением от требований приложения № 2 к контракту изменение видов работ предусмотренных локальным сметным расчетом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения являются тождественными, ввиду чего усматривает двойное взыскание штрафа за одни и те же некачественно выполненные работы.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в представленных дополнениях к возражению на апелляционную жалобу от 17.09.2021 №37/81.

Таким образом, материалами дела подтверждается один факт нарушения исполнения контракта, ввиду чего с истца подлежал взысканию штраф в размере 1 012 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать зачтенный штраф в размере 1 012 000 руб. с ответчика в пользу истца, ввиду чего, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 490 руб., с ответчика - 9 006 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, оплата государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-2863/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» задолженность по контракту № 63 от 23.06.2020 в размере 1 012 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 490 руб.».

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 Е.В. Бояршинова