АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3650/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А50-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – общество «Энрима-Сервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – общество «Энрима-Системс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Энрима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 71 531 654 руб., в том числе требований в размере 5 639 981 руб., 12 000 руб., возникших в связи с осуществлением платежей за должника в пользу третьих лиц. 

Определением суда от 23.12.2022 требование общества «Энрима-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 651 981 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Монолит», «ТД «Электротехмонтаж», «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов», «Топком инвест», «Самсон-Пермь», «Айзет-Телеком Челябинск», «Регион Торговля», «Деловые Линии», «Тур-Лидер», «Камский Ветер», «Антикор-Сервис», «Лукойл-Интеркард», «Яндекс.Такси», «Профита-Пермь», «Сервер Информ», «Информационные Технологии», «Зик», «Призма», «Сдэкглобал», «ДНС Ритейл», «Инси», «Прософтсистемы», публичные акционерные общества «Ростелеком», «Мобильные телесистемы», АКБ «АК Барс», «Сбербанк России», акционерные общества «ДХЛ Интернешнл», «Тесли», коммерческий банк «Уральский финансовый дом», АКБ «Фора-Банк», «Отп Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, учредители (участники) должника ФИО30 и ФИО31.

Определением суда от 06.07.2023 требование общества «Энрима-Сервис» в размере 5 651 981 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Сервис», не согласившись с выводами судов относительно понижения очередности удовлетворения требования, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о компенсационном финансировании деятельности общества «Энрима-Системс» не основаны на доказательствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 факт взаимозависимости между обществами «КТР», «Энрима-Техникс», «Энрима-Системс»» и «Энрима-Сервис» не устанавливает, общество «Энрима-Сервис»  участником указанного дела не являлось, оно не имеет для общества преюдициального значения. Заявитель отмечает, что ФИО30 не может считаться лицом, аффилированным к должнику – обществу «Энрима-Системс», а ФИО31, с долей участия в уставном капитале общества «Энрима-Сервис» 50 %, не является лицом, контролирующим данное общество. По мнению заявителя, суды, делая вывод об общности экономических интересов кредитора и должника ввиду использования обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака – «Энрима», оставили без внимания доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о самом существовании «товарного знака Энрима». Ни одно из упомянутых в обжалуемых судебных актах обстоятельств не позволяет на законных основаниях считать кредитора и должника входящими в «группу лиц».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в отношении общества «Энрима-Системс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 11.04.2022 общество «Энрима-Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2023 реестр должника составляют требования кредиторов на общую сумму 177 840 тыс. руб., из которых в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 169 651 тыс. руб. (в том числе уполномоченного органа в размере 104 736 тыс. руб., что составляет 58% реестра), требования по штрафам и пени в общем размере 8188 тыс. руб.

Общество «Энрима-Сервис» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 651 981 руб., образовавшейся ввиду перечисления в течение 2021 – 2022 г. денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем должника.

Уполномоченный орган указал на необходимость понижения очередности заявленных требований.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные перечисления представляют собой компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса, а потому данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества «Энрима-Системс» (должник) его директором являлся ФИО31 Участниками общества являются: ФИО31 (доля участия в уставном капитале 90%), ФИО30 (доля участия в уставном капитале 10%).

Участниками общества «Энрима-Сервис» (кредитор) являются также ФИО31 (доля участия в уставном капитале 50 %), ФИО30 (доля участия в уставном капитале 50 %).

Принимая во внимание названный состав участников должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что общество «Энрима-Сервис» является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Кроме того, судами установлена общность экономических интересов кредитора и должника, что следует из факта использования обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака – «Энрима» (реализация под единым брендом); данный товарный знак, помимо кредитора и должника, используется другими связанными с ними лицами, в частности, обществом «Энрима-Техникс» и обществом «КТР» (до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима»), сами общества имеют схожие наименования, содержащие указание «Энрима».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества «Энрима-Системс» в пользу бюджета взыскана числящаяся за обществом «КТР» задолженность по обязательным платежам в сумме 112 991 136 руб. и с общества «Энрима-Техникс» – в сумме 14 531 729 руб. При рассмотрении иска о взыскании указанной недоимки с обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» судами установлено, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства аффилированности должника и кредитора ввиду совпадения их участников (ФИО31 и ФИО30), общности экономических интересов, о чем свидетельствует использование при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака «Энрима» (реализация под единым брендом), что не присуще незаинтересованным лицам, а также объем рассматриваемых арбитражным судом требований общества «Энрима-Сервис» и ФИО31 к обществу «Энрима-Системс», возникших в результате тесного взаимодействия за период с 2019 года по 2021 год, представление в рамках дела о банкротстве интересов должника, а также общества «Энрима-Сервис» и ФИО31 одним лицом, осуществление платежей за должника в адрес третьих лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в ситуации взыскания налоговой задолженности в значительном размере, о чем безусловно был осведомлен ФИО31, как лицо, являющееся участником каждого из обществ, признали, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения представляют собой модель компенсационного финансирования. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества «Энрима-Сервис» о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и кредитора, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, устанавливая аффилированность общества «Энрима-Системс» к обществу «Энрима-Сервис», исходили не из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 о взаимозависимом характере указанных лиц, а из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств подконтрольности должника и кредитора одним и тем же лицам, что подтверждается, в том числе публичными сведениями из реестра юридических лиц, а также публичной информацией в сети Интернет, размещенной по адресу http://www.enrima.ru/. 

Кредитор, настаивая на своей независимости по отношению к должнику и, соответственно неосведомленности о наличии у должника признаков имущественного кризиса в момент исполнения обязательств должника, каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит, не доказывает наличие у него обоснованных экономических причин финансирования должника, отличных от компенсационного финансирования; пояснений относительно обстоятельств совершения платежей после привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки в сумме порядка 113 млн. руб. накануне банкротства не дает.

Учитывая, что судами была установлена аффилированность должника и кредитора через общность корпоративных связей, правовые подходы о  наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, приведенные в пунктах 2, 3, 4 Обзора от 29.01.2020, применены судами обоснованно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова