СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7320/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-429/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...> зд. 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис», (654029, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Куйбышевский, проезд Карбышева, д. 5, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, третье лицо: Главное Управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено)

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:        

 

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» (далее – ответчик, ООО «ГПС») о взыскании 611 590 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 582 467 руб. 31 коп. по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2021 № 6520 за период с марта по май 2022 года; 29 123 руб. 36 коп. штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ГПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства того, что качество оказанных услуг является ненадлежащим, а результаты оказанных услуг не пригодны для их использования, что истцу причинены убытки. Указывает что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность. 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе соответственно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «ГПС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 6520, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные по техническому обслуживанию (переосвидетельствованию, зарядке и зарядке с гидроиспытанием) и ремонту имеющихся на объектах заказчика огнетушителей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года на сумму 772 915,64 руб. 

За период с 25.01.2022 по 16.05.2022 истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг в размере 582 463,31 руб. (по актам с 25.01.2022 по 20.04.2022), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями актами выполненных работ. 

В дальнейшем, в ходе проведенной истцом проверки, 20.04.2022 установлено, что представленная ООО «ГПС» лицензия с 31.12.2021 не содержит такого вида деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. 

По актам выполненных работ, составленных после 20.04.2022, то есть после выявления факта отсутствия лицензии у исполнителя, заказчик оплату не произвел. 

Претензией от 19.05.2022 № 06/06-301 заказчик отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием у исполнителя лицензии на оказание предусмотренных договором услуг и потребовал вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, собственными силами и обеспечить качество их оказания в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1). 

Как следует из приложения № 1. Задание исполнителю оказать следующие услуги: проведение работ по техническому обслуживанию (переосвидетельствование, зарядка, зарядка с гидроиспытанием) и ремонту огнетушителей для структурных подразделений АО «УК «Кузбассразрезуголь». 

Кроме того, как следует из приложения № 6, одним из условий заключения договора являлось требование – наличие лицензии на выполнение услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи Технического регламента).

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлениями Правительства Российской Федерации № 957 от 21.11.2011 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», № 1219 от 06.10.2017 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, куда входит следующий вид деятельности: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорных договоров ООО «ГПС» не имело лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии с которым в период с 09.11.2021 по 09.01.2022 действие лицензии ООО «ГПС» было приостановлено, на момент рассмотрения дела, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения у ответчика отсутствует. 

Таким образом, на момент подписания спорного договора (30.12.2021) ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг № 6520 от 30.12.2021 совершен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.05.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в рамках спорного договора.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проанализировав условия договоров, технических заданий, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с учетом указанных выше норм права средства первичного пожаротушения (огнетушители), техническое обслуживание (переосвидетельствование, зарядка) и ремонт которых осуществлены лицом, у которого отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности, не могут быть признаны работоспособными, в то время как выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования, и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности, при этом указанные ограничения обусловлены публичными интересами государства в обеспечении пожарной безопасности в Российской Федерации и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению угрозы жизни и здоровья людей, находящихся в общественных местах (в данной ситуации, на железнодорожных вокзалах), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу № А45-6932/2020, аналогичный спор).

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 582 467 руб. 31 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств неосведомленности в отношении ложной информации, указанной в лицензии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За некачественное оказание услуг договором предусмотрено, что исполнитель оплачивает штраф в размере 5 % от стоимости оказанных услуг (пункт 5.3.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 29 123 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность (пункт 89 Постановления № 25), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом указанных выше норм права и целей, которые преследовали стороны, заключая спорные договоры.

Подписанию актов после 20.04.2022 истцом даны разумные и логически пояснения, согласно которым акты подписывались до получения официального ответа ГУ МЧС об отсутствии у ответчика соответствующей лицензии. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева