﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94522/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25150/2021)  ООО «Росстройпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-94522/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Технострой» (далее – ООО «ПСК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (далее – ООО «Росстройпрогресс») о взыскании 1329200 руб. задолженности, 132920 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 07.10.2020 по договору подряда от 14.10.2019 № СМР-ГНБ-14-10/2019 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлялись в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, протокол бурения, работы надлежащим образом истцом ответчику не сданы.  

Также ответчик отмечает, что не были соблюдены условия п.1.10 договора – истцом не представлен акт гидравлических испытаний, что исключало правомерность требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 15% стоимости работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Технострой» (подрядчиком) и ООО «Росстройпрогресс» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительных работ по выносу наружных сетей канализации на земельном участке на объекте: «Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно». Работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок начала выполнения работ – дата заключения договора.

Согласно п. 1.3. Договора срок окончания выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

По п. 1.4. Договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных работ. Сторонами устанавливается единичная расценка за погонный метр выполненных работ, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), утвержденного заказчиком. Цена на погонный метр протяжки является твердой и изменению не подлежит. 

В силу пункта 1.5. Договора окончательная стоимость работ по Договору будет определена по фактически выполненным объемам работ.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость бурения скважины методом горизонтально-направленного бурения диаметром 315 мм (без стоимости трубы) составляет 2600 руб. за 1 м.п.; стоимость разработки котлована составляет 20000 руб. за 1 шт. 

Согласно пункту 1.7. Договора окончательный расчет по Договору заказчик производит в срок не позднее 10-и (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

По п. 1.8. Договора с каждого вида оплаты за выполненные работ удерживается гарантийная сумма в размере 15%, которая является обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1.9. Договора зарезервированные денежные средства (обеспечительный платеж) могут быть направлены (зачтены) заказчиком в безусловном порядке на покрытие затрат, расходов, убытков заказчика¸ вреда (ущерба), причиненного последнему, оплату неустоек, которые подлежат оплате подрядчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 1.10. Договора выплата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по результатам проведения гидравлических испытаний. В случае если в течение указанного срока будут обнаружены дефекты/недоделки в выполненных работах, что отражается в акте, срок оплаты увеличивается на срок устранения дефектов/недоделок третьими лицами или заказчиком.

Согласно пункту 3.1. Договора работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2). 

По пункту 3.2. Договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанный подрядчиком и скрепленный печатью акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать его, скрепить печатью и один экземпляр передать подрядчику или в тот же срок заявить письменный, обоснованный отказ от подписания акта.

Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан заказчиком в срок, установленный в настоящем пункте Договора, или в тот же срок заказчик не заявит письменный, обоснованный отказ от подписания акта, то работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.3. договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, сторонами составляется двусторонний акт с указанием обнаруженных недостатков, а также срока их безвозмездного устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, возмещение затрат на ее проведение производится по правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате аванса, этапов работ или окончательного расчета на срок более 5 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Подрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 1329200 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Подрядчик передал заказчику, а заказчик принял от подрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, комплект исполнительной документации согласно описи передаваемых документов от 28.10.2019.

Поскольку Заказчик не оплатил работы, подрядчик направил претензию от 27.08.2020 № 1, повторно приложив акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.10.2019 № 1, в которой потребовал оплатить задолженность.

Отказ ООО «Росстройпрогресс» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ПСК «Технострой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1 на сумму 1329200 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. По описи от 28.10.2019 подрядчик передал, а представитель заказчика Савушкин Н.О. получил названные акт, справку и комплект исполнительной документации, а 01.11.2019 ответчику направлены протоколы бурения.

Заказчик в установленный трехдневный срок не представил мотивированный отказ от принятия работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

При этом судом среди прочего принято во внимание, что материалами дела документально подтверждено, что спорные работы были приняты без каких-либо возражений по объему и качеству и оплачены ответчику по договору от 15.08.2019 № 15-08/2019 первоначальным заказчиком - акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС»). 

Так, из материалов дела усматривается, что АО «ЛОКС» в письме от 19.02.2021 № 311 подтвердило, что в части работ ООО «ПСК «Технострой» по прокладке канализации методом горизонтально-направленного бурения претензии по качеству не предъявлены; исполнительная документация, в том числе протоколы бурения, ООО «Росстройпрогресс» передало АО «ЛОКС»; оплата ответчику по договору от 15.08.2019 № 15-08/2019 в объеме выполненных работ произведена.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика, в соответствии с которым спорные работы не подлежат оплате, поскольку ООО «ПСК «Технострой» не представило акт гидравлических испытаний, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Судом принято во внимание, что из условий договора не следует, что на ООО «ПСК «Технострой» возложена обязанность проводить гидравлические испытания и подписывать акт таких испытаний. При этом, как уже было отмечено, работы по прокладке канализации методом горизонтально-направленного бурения и исполнительная документация приняты АО «ЛОКС» и оплачены им ответчику, доказательств наличия у АО «ЛОКС» по момент рассмотрения спора претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ ООО «Росстройпрогресс» материалы дела не содержат.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем, что размер неустойки согласованный сторонами – 0,1% не является чрезмерным, кроме того пунктом 4.3 договора установлено ограничение на взыскание неустойки, превышающей 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер договорной неустойки не превышает 13% годовых и согласован обеими сторонами. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора тщательно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным ив тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены почтовая квитанция с РПО 19527647030668, а также почтовая опись о направлении ответчику 28.08.2020претензии по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росстройпрогресс»: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, помещение 617.

Согласно отчету об отслеживании названного отправления на сайте Почты России02.10.2020 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ООО «Росстройпрогресс» представило в материалы дела в подтверждение повторного направления заказчику претензии с актом и справкой по выполненным работам почтовую квитанцию от 22.10.2020 с РПО 19527651012322 и уведомление о вручении, исходя из которых ООО «ПСК «Технострой» получило документы 26.10.2020.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021  по делу №  А56-94522/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов