﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4949/2019(4,5)-АК

Дело №А60-60428/2018

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 			  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «МРСК Урала» - Быстрецких Ю.Д., паспорт, доверенность от 13.12.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционного суда апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» Коноваловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года

о включении требования АО «Ваш личный банк» в размере 5 926 614,64 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 в реестр требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела №А60-60428/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайдуров Константин Андреевич, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «НУЭСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр.40.

Решением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.0з4.2019) общество «НУЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019, стр.52.

14 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) Акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 35 743 350,34 рубля, в т.ч. 5 926 614,64 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 30.01.2017, 19 755 382,13 рубля неустойки на просроченный кредит за период с 01.01.2016 по 30.01.2017, 10 061 353,57 рубля неустойки на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 24.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НУЭСК».

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шайдуров Константин Андреевич (определение от 23.08.2019).

Конкурсным управляющим и кредитором ОАО «МРСК Урала» заявлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года (резолютивная часть от 03.10.2019) требования удовлетворены частично. Требование акционерного общества «Ваш личный банк» в размере 5 926 614,64 рубля процентов за пользование кредитом с 01.01.2016 по 30.01.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НУЭСК». 

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсный управляющим должника ООО «НУЭСК» обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит отменить определение суда от 10.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал ставку процентов за пользование коммерческим кредитом и ставку процентов на просроченные обязательства несправедливым договорным условием, не указав мотивы, по которым суд пришел к данным выводам. Судом оставлено без внимания, что кредитный договор не расторгнут. Банк не имел возможности представить свои доводы относительно возражений, представленных конкурсным управляющим и кредитором ОАО «МРСК Урала», однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. Условия договора о неустойке в кредитном договоре не признаны недействительными. Основания для отказа во включении в реестр повышенных процентов в полном объеме отсутствовали, учитывая, что должник (юридическое лицо) не может быть признано экономически слабой стороной. Содержание мотивировочной части определения о снижении размера процентов не совпадает с резолютивной, в которой это не нашло своего отражения. Требования банка о взыскании неустойки не рассмотрены. 

Конкурсный управляющий должника ООО «НУЭСК» Коновалова А.Н. просит определение суда от 10.10.2019 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Конкурсный управляющим указывает на то, что должник исполнил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу №2-4684/2015, в полном объеме оплатив основной долг и сумму повышенных процентов на 31.01.2017. Должник выплатил банку 43 194 521,1 рубля, при том, что взыскано решением суда 40 999 038,41 рубля. Уплаченная сумма процентов за пользование кредитом составляет 8 134 521,01 рубля. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны, в котором просит отменить определение суда от 10.10.2019, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ваш личный банк» отказать. 

В обосновании своих доводов, указывает на то, что должник исполнил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу №2-4684/2015 в полном объеме оплатив основной долг и сумму повышенных процентов на 31.01.2017. Указанным судебным актом взыскано 40 999 038,41 рубля, тогда как должник исполнил решение суда в размере 43 194 521,01 рубля, что подтверждается выпиской по счету должника, кроме того размер выплаченных процентов за пользование кредитом составил 8 134 521,1 рубля.

Кредитором АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.  

Кредитором ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв, в котором просит отменить определение суда от 10.10.2019, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме, оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения. 

Кредитор указывает на то, что доводы банка о не правильном применении норм материального права являются необоснованными. Как следует из выводов суда общей юрисдикции, суд снизил размер повышенных процентов в виду их несоразмерности нарушенным обязательствам, тем самым, признал положения кредитного договора №14/056 от 14.05.2014 по выплате повышенных процентов кабальными для заемщика. Более того, как следует из материалов дела ООО «НУЭСК» в полном объеме исполнило решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу №2-4684/2015, оплатив 43 194 521,10 рубля, что подтверждается выписками из банков ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств (имеются в материалах дела, в качестве приложения к дополнениям №2 к отзыву на заявление АО «Ваш личный банк» от конкурсного управляющего). Таким образом, довод банка о том, что кредитный договор сторонами не расторгнут, является необоснованным, поскольку денежные средства, взысканные по гражданскому делу №2-4684/2015 в рамках ненадлежащего исполнения договора были в полном объеме оплачены со стороны ООО «НУЭСК». В связи с чем, доводы банка являются необоснованными, а доводы конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению. Все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованные судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. С учетом добровольно произведенной переплаты процентов в качестве платы за пользование кредитом в сумме 2 195 482, 69 руб. от 31.01.2017, исключения формирования искусственной кредиторской задолженности, кабальность условий кредитного договора, его обременительный характер, ОАО «МРСК Урала» полагает, что в удовлетворении требования банка следует отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы,  изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество «НУЭСК» решением суда от 08.05.2109 признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Как установлено судом, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №14/056 от 14.05.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Исполнение обязательств по погашению кредита обеспечено договором поручительства от 14.05.2014, заключенным между АО «Ваш личный банк» и Шайдуровым К.А., по которому поручитель принял на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «НУЭКС» обязательств перед банком.

Из условий кредитного договора, заключенного между банком и должником установлено, что банк имеет право в случае нарушений условий возраста кредита начислить повышенные проценты по ставке 60% годовых (пункт 6.4 договора). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу №А19-1813/2015 АО «Ваш личный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедур конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ООО «НУЭКС» обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании с должника и поручителя Шайдурова Константина Андреевича задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также суммы уплаченной госпошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по гражданскому делу №2-4684/2015 требования банка удовлетворены частично. С ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», Шайдурова Константина Андреевича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2016 в размере 40 999 038,41 рубля, в т.ч.  35 000 000,00 рублей основного долга, 5 639 038,41 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.12.2015, 300 000,00 рублей повышенных процентов (неустойка) за пользование кредитом, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанным судебным актом в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена сумма повышенных процентов до 300 000,00 рублей единовременно, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Кредиторская задолженность, взысканная по судебному решению от 25.02.2016, погашена полностью 30.01.2017.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 142 и статей 100 Закона о банкротстве, АО «Ваш личный банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника  задолженности в размере 35 743 350,34 рубля, в т.ч. 5 926 614,64 рубля процентов за пользование кредитом с 01.01.2016 по 30.01.2017; 19 755 382,13 рубля повышенных проценты за просроченный кредит с 01.01.2016 по 30.01.2017; 10 061 353,57 рубля повышенных процентов на просроченные проценты с 01.01.2016 по 24.10.2018. 

	Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными в части начисленных процентов за пользование кредитом. При этом, судом не уставлено оснований для включения в реестр кредиторов должника повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга и процентов, в связи с несправедливым договорным условием по установлению их размера. Арбитражным судом принято во внимание исполнение должником в полном объеме решения суда о взыскании задолженности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, указанные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору исполнен в полном объеме в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства от 12.10.2016 №39382/16/77026-ИП, возбужденного Дрогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве.

При этом, согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, размер исполненных обязательств по решению суда перед банком составил 43 194 521,01 рубля. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание доводы кредитора ОАО «МРСК Урала» и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом и о несправедливости договорных условий в части взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена 30.01.2017, включая повышенные проценты; арбитражный суд сделан верный вывод о том, что предусмотренная кредитным договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, снизив сумму процентов до суммы процентов, установленных кредитным договором для начисления процентов по общему правилу 18 % годовых (п. 5.1 кредитного договора).

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении повышенных процентов на просроченные проценты. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил требования в части установления в реестре только процентов за пользование кредитов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является обоснованным и справедливым.

При этом, кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы в большем размере (а именно на 2 195 482,40 рубля).

С учетом изложенного, основания для установления в реестре требований кредиторов должника процентов в большем размере, не имеется.

Доводы кредитора о недопустимости снижения указанных процентов являются несостоятельными, поскольку их размер является неразумно завышенным, при условии, что судебный акт должником о взыскании долга исполнен полностью. 

В данном случае законодательный запрет на снижение указанных финансовый санкций для юридических лиц, отсутствует, тем более, что решением суда общей юрисдикции были снижены финансовые санкции до 300 000,00 рублей, погашение которых произведено должником. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом противоречат нормам гражданского права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Следует также учесть то обстоятельство, что фактически должник исполнил обязательства по кредитному договору, погасив как сумму основного долга, так и сумму установленных процентов, включая повышенные.

В данном случае установление в настоящем дела только договорных процентов за пользование кредитом, направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. 

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права. 

Таким образом, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу №А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова