ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60460/2017

Дело № А40-141744/17

г. Москва

15 января 2018 года

И.В. Бекетоваой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Миссима»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-141744/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей  О.В. Дубовик (55-1124),

по исковому заявлению ООО «Профрент»

к  ООО «Миссима»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профрент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миссима» о взыскании с Ответчика в пользу Истца в связи с непоставкой товара 45 584 руб. 18 коп., из них: 45 150 руб. - основной долг,  434 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2017 по делу № А40-141744/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Миссима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профрент» 45.150 руб. 00 коп. задолженности, 434руб.18коп. проценты, а  также 2.000 руб. -государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-141744/17-55-1124, принять по указанному делу новый судебный акт (постановление), которым отказать ООО «Профрент» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО «Миссима» какой-либо корреспонденции от Арбитражного суда города Москвы, или от ООО «Профрент» по поводу дела № А40-141744/17-55-1124 не получало. Кроме того ООО «Миссима» (лицо, уполномоченное на получение корреспонденции): от получения копии судебного акта (актов) не отказывалось, в виду их отсутствия; почтовых извещений по указанному делу не получало; находится по адресу 125130, 

<

...>. Следовательно, о производстве по делу ООО «Миссима» надлежащим образом извещено не было.

ООО «Миссима» было лишено возможности возражать против иска ООО «Профрент», представлять доказательства и пр. О существовании производства по делу № А40-141744/17-55-1124 ответчику стало известно уже после вынесения судом решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца оферту в виде счета №435 на сумму 45 150 руб. с указанием перечня поставляемого товара, Истец в этот же день произвел акцепт оферты в виде оплаты по данному счету, что подтверждается платежным поручением №36 от 21.03.2017 г., тем самым стороны заключили договор поставки.

Согласно заключенному договору поставки, Ответчик принял на себя обязательства по поставке Истцу следующего товара:

Копер для забивки столбов IRON MOLE Tecamech PD 75 - 38 450 руб. с НДС;

Ударная чашка 100 мм для копера IRON MOLE Tecamech PD 75-3 800 руб. с НДС;

Ударный наконечник для копера IRON MOLE Tecamech PD 75 - 2 900 руб. с НДС.

Итого: 45 150 руб. 00 коп.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату товара согласно счету.

Сроки поставки, указанные в оферте - в течение 60 рабочих дней с момента оплаты.

Крайний день поставки товара Истцу - 20.06.2017 г.

По настоящее время товар Ответчиком поставлен не был.

20.06.2017 г. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 45 150 руб. по причине нарушения сроков поставки.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, денежные средства не вернул.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что о производстве по делу ООО «Миссима» надлежащим образом извещено не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела копия почтовой квитанции о направление в адрес ответчика заказного письма по адресу 125130, 

<

...>(л.д.22), а также отчета об отслеживании отправления ч почтовым идентификатором о прибытии в сортировочный центр. (л.д.20), а также направления в адрес ответчика 125130, 

<

...>(л.д.22) определения о назначении судебного заседания. (л.д.23)

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ. 

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2017 по делу № А40-141744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.