АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А13-10923/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от  Вологодского областного союза потребительских обществ ФИО1 (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи  Чередина Н.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-10923/2016,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг», место нахождения: 162400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ПО «Чагодакооп-торг»), о взыскании 40 031 198 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 10.08.2013 по 07.08.2016 зданием товарного склада с кадастровым номером 35:24:0102005:800 общей площадью 10376,7 кв.м, расположенным по адресу:                

<

...>.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано; с Облпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у истца права требовать с ответчика платы за пользование спорным имуществом в размере рыночной стоимости аренды ошибочен. Облпотребсоюз считает, что полученный ответчиком вследствие неправомерных действий по сдаче имущества в аренду доход подлежит взысканию с него ввиду общеправового принципа законности (порицания правонарушения).  Податель жалобы отмечает, что в результате хищения у Облпотребсоюза земельного участка с улучшениями в виде незавершенного строительством товарного склада истец был лишен возможности самостоятельно достроить объект в соответствии с разрешением на строительство от 26.04.1976 и эксплуатировать его в спорный период, в том числе путем сдачи помещений в аренду, и в связи с этим понес убытки в размере взыскиваемой суммы. Податель жалобы полагает, что возможность завершения истцом строительства объекта доказана фактом его достройки ответчиком и не требует специального доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Чагодакооп-торг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержал доводы кассационной жалобы.

          ПО «Чагодакооп-торг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности Общества на незавершенный строительством товарный склад, расположенный по адресу:                   

<

...>.

ПО «Чагодакооп-торг» достроило данный объект незавершенного строительства и в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на товарный склад, инвентарный номер 9027, общей площадью 10 376,7 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу № А13-605/2013 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на здание товарного склада как на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:397, принадлежащем ему на праве собственности.

27.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 площадью  26 828 кв.м, на котором расположено спорное здание товарного склада, и с кадастровым номером 35:24:0102004:2312 площадью 695 кв.м.

На основании решения суда по делу № А13-605/2013 в ЕГРП 30.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание товарного склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по делу № А13-15299/2013 признано право собственности Облпотребсоюза и истребованы из незаконного владения ПО «Чагодакооп-торг» земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311. Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу № 1-3/2014 ФИО2, являвшийся председателем совета Облпотребсоюза, признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих Облпотребсоюзу земельных участков по Залинейной ул., д. 26 в г. Вологде. Также судом установлена недобросовестность действий Вологодского областного потребительского общества (далее - Вологодское ОблПО) и                   ПО «Чагодакооп-торг» при отчуждении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2014 по делу № А13-605/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, решение суда первой инстанции от 01.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Облпотребсоюз вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 03.03.2016 по делу № А13-605/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, Обществу отказано в признании права собственности на здание товарного склада, самостоятельные требования Облпотребсоюза удовлетворены, за ним признано право собственности на здание товарного склада, кадастровый номер 35:24:0102005:800, общей площадью 10 376,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. При принятии решения суд исходил из того, что Вологодское ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг» не могут быть признаны добросовестными приобретателями незавершенного строительством здания товарного склада. Завершенное строительством здание товарного склада является самовольной постройкой, поскольку                                  ПО «Чагодакооп-торг» достраивало здание без согласия Облпотребсоюза и в отсутствие необходимой разрешительной документации. В результате выполненных строительных работ возник новый объект, отличный от объекта, для возведения которого отводился земельный участок. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:2311, на котором расположено спорное здание товарного склада, обладающим в силу статьи 222 ГК РФ правом на признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, является Облпотребсоюз.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Право собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

  Ссылаясь на то, что в период до регистрации права собственности Облпотребсоюза на спорный объект недвижимости ПО «Чагодакооп-торг» пользовалось зданием склада как своим собственным, сдавало его в аренду                     обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» и, следовательно, обязано выплатить Облпотребсоюзу эквивалентную арендной плате стоимость пользования за период с 10.08.2013 по 07.08.2016 в виде неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В подтверждение размера исковых требований представлен отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой группой «Паритет», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием товарного склада за период с 10.08.2013 по 07.08.2016 составляет  40 031 198 руб. 

  Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о необоснованности иска Облпотребсоюза, исходя из следующего.

 В обоснование иска Облпотребсоюз ссылался на то, что вследствие неправомерных действий Вологодское ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг» он был лишен возможности достроить товарный склад и эксплуатировать объект, в том числе путем сдачи в аренду.

 Решением суда от 03.03.2016 по делу № А13-605/2013 установлено, что здание товарного склада является самовольной постройкой.

 Применив положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды сделали вывод о том, что самовольная постройка приобретает статус законного объекта гражданских прав только на основании решения суда о признании права собственности на данную постройку.

 Как установлено судами, решение суда от 01.04.2013 по делу № А13-605/2013, которым признано право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на здание товарного склада, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 08.05.2014. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу № А13-605/2013, которым признано право собственности истца на спорный объект, вступило в законную силу 10.06.2016. Регистрация права собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада в ЕГРП произведена 08.08.2016.

 При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 8.1, 131, 219 ГК РФ право собственности истца на здание товарного склада на основании решения суда возникло только 08.08.2016.

 Поскольку в спорный период здание товарного склада, будучи самовольной постройкой, не могло выступать объектом гражданских прав, в том числе передаваться в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика платы за пользование спорным имуществом.

 При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача ответчиком здания товарного склада в аренду не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Суды правомерно исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличия правовых оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

 Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены ими и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

 Доводы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А13-10923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

М.А. Ракчеева