Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 10. 2017 года.                                              Дело № А40-104801/17-43-940

Резолютивная часть решения объявлена 16. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Корунд " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 731 443 руб. 35 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 67-16 от 19.10.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 731 443 руб. 35 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых иск в части требования о взыскании долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. не признал сообщив о погашении задолженности в указанной сумме платежным поручением № 3844 от 05.09.2017 г., заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

09.08.2016 г. между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик, ответчик) и ООО «Корунд» (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ в части АСУТП № 50/16.

Согласно п. 3.1.1. Цена Договора является твердой и не может превышать 949 926,43 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора расчет производится путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в размере 30% от полной стоимости Договора в течение 5 рабочих дней после его подписания, оставшиеся 70% перечисляются на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты приемки результата выполненных Подрядчиком работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.12.2016 г. АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Корунд» подписали акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик не произвел оплату 70% от стоимости выполненных работ в сроки, установленные Договором, задолженность составляет 664 948,50 рублей.

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.099.17г. №3844, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 400 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 264 948 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 264 948 руб. 50 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов, указанных в п. 3.2.1. и п. 3.2.2. Договора заказчик уплачивает подрядчику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 494 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Корунд " (ОГРН 

<

***>) 331 443 руб. 35 коп., в том числе: 264 948 руб. 50 коп. - долга, 64 494 руб. 88 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 629 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. ФИО1