АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16344/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315701700007634) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановлениеот 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов.

Суд установил:

определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.04.2021 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО8.

ФИО2 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с подготовкой к рассмотрениюв арбитражном суде обособленного спора, почтовых расходов на пересылку заявленияв размере 622,80 руб.

Определением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учётом принципа распределения судебных издержек прекращение производствапо обособленному спору является основанием для возложения на должника понесённых расходов как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

По утверждению кассатора, при рассмотрении обособленного спора, он каких-либо удовлетворений требований как ответчик не осуществлял, требование о выплате пособий предъявлялось финансовому управляющему ФИО8

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 и ФИО9 в лице законного представителя о разрешении разногласий, в которых они просили:

истребовать у публичного акционерного общества «Сбербанк России» информацию о денежных поступлениях на карту, принадлежащую ФИО7, за период с 18.03.2021 по 28.06.2021; о судьбе денежных средств, перечисленных на счёт;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств ФИО7 в размере22 641 руб. Признать незаконными действия финансового управляющегоФИО8, выразившиеся в невыдаче денежных средств должнику, удержанных ФИО2 в размере 22 641 руб.

Между тем в арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление должника об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействия) управляющих в связис фактической выплатой детского пособия.

Определением от 14.09.2021 принят отказ ФИО7 и ФИО9 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, в целях получения правовых консультаций, изучения, правового анализа и составления юридических документов, подготовки возращений на заявление, между ФИО2 (доверитель) и ФИО10 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021.

Согласно расписке от 25.06.2021 ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услугот 11.01.2021.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 05.12.2021, согласно которого исполнителем в полном объёме оказаны услуги доверителю, расчёт в размере 30 000 руб. произведён своевременно.

В обоснование фактического оказания услуг ФИО2 представил дополнение к заявлению, в котором раскрыл совершение исполнителем следующих действий: ознакомление с материалами дела, анализ заявления ФИО7, изучение судебной практики судов различного уровня, анализ перспектив удовлетворения заявления, анализ возможных последствий, выработка проекта способов судебной защиты, подготовка и направление отзыва на заявление, подготовка к участию в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 сослался на оплату почтовых расходов за пересылку сторонам в шесть адресов копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 622,80 руб.

Полагая, что понесённые судебные издержки на оплату услуг представителяи почтовые расходы подлежат возмещению с должника, как стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что поскольку производство по заявлению должника прекращено в связи добровольной выплатой причитающегося ему детского пособия, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) указанных лиц, судебные расходы не подлежат отнесению на ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъясненияо том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производстваи наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность примененияпри рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Законао банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы,и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядоких взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено,что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 1,при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связис добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истцав суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исходя из изложенных разъяснений, принимая во внимание тот факт, что причиной отказа от заявления и прекращения производства по требованию послужило устранение нарушении по выплате пособия, сделали правильный вывод о том, что судебные издержки не подлежат распределениюс должника.

Вопреки доводам кассатора, в данном случае инициирование должником спора произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства зависело от действий ответчиков.

К тому же, нельзя исключать, что инициирование ФИО7 спора побудило арбитражных управляющих принять меры, направленные на приведение своих действийв соответствие с законом.

Несмотря на то, что наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, с учётом небольшой сложности спора он мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения консультантов (юристов), ограничившись подачей в суд письменных поясненийпо существу обстоятельств дела о банкротстве должника-гражданина.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательстване свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-16344/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1