Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9623/2020

07 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (адрес:  Россия 196650, г.  Санкт-Петербург,  г.  Колпино, ИЖОРСКИЙ ЗАВОД ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ Б/Н, ЛИТЕР АВ, ПОМ 1,2,18, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧПЭК" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК  2-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ/5, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств и возврате имущества, 

и встречного иска о расторжении договора, взыскании денежных средств,

 

при участии

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2019 г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.02.2020 г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛучПэк" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 000 рублей, обязании возвратить оборудование и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей и по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к Истцу о расторжении договора аренды оборудования № 3105/19 от 31.05.2019 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов в размере 10 344,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 г. встречное  исковое заявление было принято.

От Истца поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности № 2019-К/001 от 13.02.2019 г. и дополнительного соглашения от 04.06.2019 г. к договору аренды, и ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление судом принято к рассмотрению, представители стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Определением от 30.11.2020 г. приостановлено производство по делу № А56-9623/2020 до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО"1-й Конвейерный завод" на доверенности № 2019-К/001 от 13 февраля 2019 ФИО4 или иным лицом? 

2) Какова давность составления дополнительного соглашения от 06 июня 2019 года к договору аренды оборудования № 3105/19 от 31 мая 2019 года, давность проставления рукописного текста в части подписей сторон, давность проставленных оттисков печатей организаций.

С нарушением установленного судом срока – не позднее 29.12.2020 г., в отсутствие обоснования причин неисполнения определения суда от 30.11.2020 г., 16.04.2021 г. из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило экспертное заключение.

Определением от 05.05.2021 г. назначено рассмотрение заявления в судебном заседании.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 3 032 000 рублей. Уточнения судом приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сторонам в судебном заседании возвращены документы, поступившие из экспертной организации, принятые сторонами без возражений, о чем в протоколе судебного заседания внесены соответствие записи:

Истцу в судебном заседании 05.07.2021 г. возвращены: приказ № 8 от 18.11.2016 г., акт № 3 от 20.02.2019 г., счета-фактуры за март, апрель, май; Ответчику возвращены: доверенность № 2019-К/001 от 13.02.2019 г., дополнительное соглашение от 04.06.2019 г. к договору аренды № 3105/19 от 31.05.2019 г. (2 л.), акт приема-пере6дачи и спецификация от 31.05.2019 г. (приложение № 1, 2 к договору № 3105/19 от 31.05.2019 г.). 

Присутствовавшие представители сторон в судебном заседании не возражали против возобновления  производства по делу. 

Определением от 05.07.2021 г. производство по делу возобновлено. 

Ходатайство Ответчика о назначении технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

От Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом принято к рассмотрению и удовлетворено определением от 09.07.2021 г.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод» (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧПЭК» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования 3105/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением 1 к Договору Истец предоставил Ответчику во временное пользование для производственного эксперимента Конвейер модульный АЗ-ВТР.21 стоимостью 200 000 руб. и Конвейер ленточный АЗ-ВТР.П стоимостью 170 000 руб. (далее - Оборудование), а Ответчик принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1. Договора Оборудование предоставлялось на срок с 01 июня 2019 года по 05 июня 2019 года.

Пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием установлена ставка ежедневной арендной платы в размере 4000 руб. Кроме того, п.3.2 предусмотрена сумма залога в размере 150 000 руб.

Оборудование передано Ответчику 31 мая 2019 года, с подписанием Акт приема-передачи Оборудования в Аренду (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п.3.2 сумма арендной платы и залога оплачивается по счету в течение 3-х дней с момента его получения.

Оплата счета произведена Ответчиком.

Пунктом 2.7 Договора установлена обязанность Ответчика по окончании срока аренды возвратить Оборудование своими силами и за свой счет.

Однако, по истечению срока аренды, Ответчик Оборудование не возвратил.

Пунктом. 4.1 Договора установлена ответственность за нарушение обязательства по возврату Оборудования на склад Арендодателя в виде штрафа в размере ежедневной арендной платы за каждый день неисполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

02.10.2019 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 30.10.2019г.с требованием вернуть оборудование и оплатить задолженность по арендной плате. По состоянию на дату претензии Ответчик продолжал пользоваться Оборудованием сверх срока, установленного договором на 116 дней.

Учитывая, что в соответствии с п.3.1 Договора за пользование оборудованием установлена ставка ежедневной арендной платы в размере 4000 руб. то сумма задолженности Ответчика за пользование арендованным оборудованием на 30.09.2019г. составляла: 116 дней X 4000 руб. = 464 000 руб.

Кроме того, претензия содержала уведомление о зачете суммы залога в размере 150 000 руб., оплаченного согласно п.3.2 Договора в счет оплаты штрафа предусмотренного пунктом 4.1 Договора. В своем ответе на претензию Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор аренды подлежит расторжению ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по предоставлению объекта аренды.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами п. 3.1 оговора.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче имущества: акт приема-передачи от 31.05.2019 г., который со стороны Ответчика подписан без возражений. 

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что оригинал договор отсутствует (акт об утрате документов от 06.1.2020 г.). В порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ копия экземпляра договора аренды и акта от 31.05.2019 г., подписанные со стороны Ответчика, были представлены в материалы дела, при этом факт подписания договора и акта Ответчиком на протяжении рассмотрения дела не оспаривался. 

Доводы Ответчика, которые легли в основу встречного иска, что договор аренды подлежит расторжению по причине неисполнения Истцом обязательств по передаче технической документации в рамках п. 4 дополнительного соглашения от 04.06.2019 г., судом отклоняются с учетом выводов экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы. Так, экспертом установлено, что доверенность № 209-К/001 от 13.02.2019 г., которая указана как подтверждение полномочий представителя ФИО5, не была подписана генеральным директором Истца ФИО1, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.   

Судом в порядке положений ст. 161 АПК РФ доверенность № 209-К/001 от 13.02.2019 г. исключена из числа доказательств.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В порядке положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Истца и непосредственно генерального директора ФИО1, отсутствие доказательства последующего одобрения сделки, дополнительное соглашение от 04.06.2019 г. не может быть признано подписанным от имени Истца уполномоченным лицом и, как следствие, совершенным в порядке положений ст. 160, 161, ст. 450, 452 ГК РФ. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

Доказательства возврата имущества в порядке положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом требования Истца о возврате оборудования ввиду истечения срока действия договора 05.06.2019 г. (п. 2.1 договора) суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о возврате в иске суд в порядке положений ст. 174 АПК РФ определяет срок возврата имущества Ответчиком Истцу в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению платежей по договорам, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ за период с 31.05.2019 г. по 05.07.2021 г., но не по размеру с учетом произведенного Ответчиком платежа в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за аренды согласно платежному поручению № 312 от 31.05.2019 г. по счету № 50 от 31.05.2019 г.). Таким образом, сумма задолженности за указный период составляет 3 012 000 рублей. 

Требования встречного иска отклоняются по причине отсутствия доказательств неисполнения Истцом обязательств по договору (ввиду изложенных выше обстоятельств в части исследования дополнительного соглашения от 06.04.2019 г.) в порядке положений ст. ст. 451, 620 ГК РФ, а также с учетом прекращения действия договора по причине истечения установленного в п. 2.1 договора срока аренды и требования Истца о возврате имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № КЗ/02/12/19 от 02.12.2019 г. и платежного поручения № 90348 от 06.12.2019 г. на сумму 16 500 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 99,35% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 16 392,75 рубля.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика.

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика в полном объеме с учетом подтверждения заявления Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛучПэк» в пользу ООО «1-й Конвейерный завод»:

- задолженность по арендной плате в размере 3 012 000 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей, 

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 392,75 рубля,

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛучПэк» возвратить полученное на правах Договора аренды оборудование: Конвейер модульный АЗ-ВТР.21 (стоимостью 200 000 рублей) и Конвейер ленточный АЗ-ВТР.П (стоимостью 170 000 рублей) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛучПэк» в доход федерального бюджета 25 628 рублей государственной пошлины. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный Завод» в доход федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины. 

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.