ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20872/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер Строительных Технологий" 

на решение от 03 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АПГ-Консалтинг" 

к ООО " Лидер Строительных Технологий", 

третье лицо: ООО "Мегастрой-МО", 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПГ-Консалтинг" обратилось  с иском к ООО " Лидер Строительных Технологий " о взыскании задолженности в размере 102.468.951 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года  исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО "ЛСТ" в пользу ООО "АПГ-Консалтинг" были взысканы задолженность в размере 78.361.788 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  152.947 руб. 37 коп., а в удовлетворении  остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 64-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 140-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Лидер Строительных Технологий"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между ООО «СПС» (субподрядчик) и ООО «ЛСТ» (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ(договор 1), согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы по устройству головного сооружения ЛОС-1 второй очереди строительства, при осуществлении застройки объекта, а также  предоставить подрядчику документы согласно перечню приложения № 7 договора 1 с последующим вводом в эксплуатацию совместно с подрядчиком в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ» действующими на момент выполнения и сдачи-приёмки результата работ строительным нормам, правилам, стандартам, а также условиям договора. В соответствии с пунктом 2.4. договора 1, подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ по договору 1 были установлены в графике производства работ п. 3.1. (приложение № 1 к договору 1). Стоимость работ была  определена на основании расчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ по форме приложения № 2 к договору 1, что установлено пунктом 4.1.

Истец указал, что приступив к выполнению работ, субподрядчик полностью выполнил работы, которые были заказаны подрядчиком, однако, подрядчик при предъявлении их к приёмке отказался от подписания актов по форме КС-2. КС-3 и их приёмки, и не оплатил выполненные работы. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора 1, окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется с учётом положений пункта 4. 1 . 1. договора 1. Перед итоговым предоставлением субподрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ, учитывающую все изменения, произошедшие в процессе исполнения договора 1 (изменение объемов работ). На основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчётного периода и итоговый акт сдачи-приёмки результата работ, подтверждающий выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме. Подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, подготовленных соответствии с приложением № 10) произвести оплату выполненных работ с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. В соответствии с пунктом 8.3.3. договора 1, при несогласии подрядчика с содержанием указанных документов подрядчик возвращает субподрядчику справку и акт с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний, мотивированный отказ направляется в адрес субподрядчика посредством электронной почты в соответствии с условиями пункта 16.4 договора.

Кроме того, 19.07.2018 года между субподрядчиком и подрядчиком был также заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (договор 2), согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы по устройству головного сооружения КНС-1 второй очереди строительства, при осуществлении застройки объекта предоставить подрядчику документы согласно перечню приложения № 7 договора с последующим вводом в эксплуатацию совместно с подрядчиком в соответствии с утверждённой рабочей документацией со штампом «В производство работ» действующими на момент выполнения и сдачи-приёмки результата работ строительным нормам, правилам, стандартам, а также условиям договора. В соответствии с пунктом 2.4. договора 2, подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1.3 договора 2 также было предусмотрено, что итоговую стоимость работ стороны определяют путем достижения согласия и подписывают на основании предъявленных КС-2, КС-3 дополнительное соглашение, которое является основанием для составления и подписания итогового акта. После выполнения работ по двум договорам субподрядчик 10.01.2019 обратился к подрядчику с письмом № 10.01/1, в котором в качестве приложений содержались справки о стоимости выполненных работ и акты по форме КС-2, КС-3 по двум договорам, а также реестры передачи исполнительной документации. За получение документов расписалась представитель подрядчика ФИО3 При этом в ответ на это субподрядчику поступили 2 письма с расчетом сметной стоимости по договорам, однако стоимость, предложенная подрядчиком, значительно отличалась от фактически понесенных субподрядчиком затрат и выполненных работ (предъявлено было на сумму 102.468.951,72 руб. готовность к оплате была заявлена 68.659.942,81 руб.). Предполагая, что это может быть технической ошибкой, субподрядчик уведомил письмом № 21.03/2 от 21.03.2019 о том, что просит оплатить выполненные работы по ранее представленным КС-2, КС-3 в заявленном объеме, и указал подрядчику, что в его документах изначально неверно была указана дата относительно расчета к договору 2. Ответа на указанное письмо не поступило, а поступило предписание № 251 от 15.04.2019, в соответствии с которым субподрядчику надлежало продолжить работы в части разработки технических решений по закладным изделиям и выполнить работы по обеспечению водонепроницаемости. Оба предписания не относились к обязанностям субподрядчика и не были предусмотрены договорами. Кроме того, исходящим письмом № 259 от 30.04.2019 ответчик сообщил, что отказывается рассматривать представленные субподрядчиком документы в отсутствие исполнительной документации, ссылаясь на то, что с письмом от 10.01.2019 документация передана не была, несмотря на то, что исполнительная документация была сразу же передана заказчику с учетом указаний, полученных от подрядчика, в связи с чем были представлены только реестры. При этом в указанном письме были также заявлены замечания о несоответствии фактических объемов, представленным в КС-2, КС-3, чего нельзя установить без исполнительной документации.

Таким образом, с 13.03.2019 по 30.04.2019 от подрядчика поступали разрозненные указания, которые либо ничем не подтверждались, либо вообще не были предусмотрены в составе обязанностей подрядчика по договорам.

В адрес ответчика была направлена претензия, в котором субподрядчик предлагал подрядчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам, но, несмотря на это, денежные средства на расчетный счет субподрядчика не поступили.  Позиция истца также подтверждается решением по делу № А41-32939/2019, в соответствии с которым с ООО «СПС»  было взыскано в пользу ООО «КВАДР+» 4.098.051 руб. 84 коп. В рамках данного дела суд пришёл к выводу, что ООО «КВАДР+» выполнило часть субподрядных работ по соглашению с ООО «СПС» на указанных выше объектах ответчика, в связи с чем взыскало с ООО «СПС» оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, 16 марта 2022 года между субподрядчиком (ООО «СПС») и ООО «АПГ-Консалтинг» (истец) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования к ООО «ЛСТ» по договорам 1 и 2 перешли к истцу. 21.03.2022 истец уведомил ответчика о переходе права требования путем направления уведомления по юридическому адресу регистрации ответчика. Однако, ответчиком долг не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 388, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения и сдачи спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи чем с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей с последнего обоснованно  был взыскан долг лишь в сумме 78.361.788 руб. 16 коп.

При этом следует указать и о том, что суд с учетом оценки совокупности представленных в дело  доказательств, а также выводов, установленных  в рамках дела №А41-32939/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  правомерно установил факт выполнения истцом спорных работ, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по их уплате. Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что факт заключения договоров в целом не оспаривался обеими  сторонами возникшего спора.

Довод ответчика   о том, что в судебном акте были указаны стороны, а также договор, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору ,  не может служить достаточным основанием для их отмены, поскольку   не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-20872/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                     Д.И. Дзюба